درس نمبر۔33
وقال الشافعي رحمه الله تعالى رحمة واسعة في البابين ينصرف إلى القسم الأول.
شروع في بيان مذهب الشافعي رحمه الله تعالى، يعني أن عنده النهي في كل من الأفعال الحسية والأفعال الشرعية ينصرف إلى القبح لعينه. فحرمة الزنا والخمر وحرمة صوم النحر عنده سواء.
أور مولانا إمام شافعي رحمة الله كا مذهب بيان كرنے لگے هيں۔ تو كهتے هيں: "وقال الشافعي رحمه الله في البابين" اور إمام شافعي رحمة الله دونوں بابوں ميں فرماتے هيں، كون سے دو باب بھئي؟ افعال حسية ہوں يا افعال شرعية، إن دونوں كے بارے ميں فرماتے هيں: "ينصرف إلى القسم الأول" كہ نهي جو هے وہ پھر جائے گي پهلي قسم كي طرف۔ نهي پھر جائے گي پهلي قسم كي طرف بھئي، يعني كس كي طرف؟ پهلي قسم كيا بيان هوئي تھي؟ قبيح لعينه كي طرف، يعني قبح لعينه ثابت هوگا۔
شروع في بيان مذهب الشافعي رحمه الله، جي۔ تو يه إبتداء هے مولانا إمام شافعي رحمة الله كے مذهب كے بيان ميں۔ "يعني أن عنده النهي في كل من الأفعال الحسية والأفعال الشرعية" يعني إن كے نزديك نهي جو هے "في كل من الأفعال الشرعية والحسية" ميں سے هر إيك كے أندر "ينصرف إلى القبح لعينه" نهي پھر جائے گي قبح لعينه كي طرف۔ "فحرمة الزنا والخمر" پس زنا كي حرمت اور خمر شراب كي حرمت "وحرمة صوم النحر" اور يا قرباني كے دن كے روزے كي حرمت "عنده سواء" إن كے نزديك برابر هيں بھئي، برابر هيں۔
قولًا بكمال القبح.
إس حال ميں كہ وہ قائل هيں كمال قبح كے۔ إس حال ميں كہ وہ قائل هيں كمال قبح كے۔
بتلائيں گے بھئي يه حال هے، يا إس كو مفعول له بنائيں بھئي۔ مفعول له جانتے هو يا نهيں جانتے؟ وہ مصدر جو ما قبل فعل كي علت بيان كرے "ضربته تأديبًا" ميں نے إس كي پٹائي كي كس وجہ سے؟ أدب سکھانے كے ليے، تو يه مفعول له هے۔ تو إس صورت ميں معنيٰ هوگا: إس وجہ سے كہ وہ كمال قبح كے قائل هيں، كمال قبح كے قائل هيں۔
ديكھئے كهتے هيں: حال بمعني الفاعل، يه حال هے مولانا، حال منصوب هوتا هے إس ليے "قولًا" منصوب أيا، اور بمعنيٰ فاعل كے هے مولانا، كس معنيٰ ميں هے؟ قائل كے هے بھئي۔ أي حال كونه قائلًا بكمال القبح، إس حال ميں كہ وہ قائل هيں كمال قبح كے۔
وهو القبح لعينه، اور كمال قبح كيا هے؟ قبح لعينه هے۔ أو مفعول له، يا يه "قولًا" مفعول له هے، أي لأجل قوله بكمال القبح، إس وجہ سے كہ وہ قائل هيں كمال قبح كے۔
كما قلنا في الحسن في الأمر، كما كہ هم نے حسن كے بارے ميں "الحسن في الأمر" كے بارے ميں كہا تھا۔
وہ حسن جو كس ميں هے؟ إس كے بارے ميں هم نے كہا تھا۔ لأن من مذهبنا، إس ليے كہ همارے مذهب ميں سے هے أن الأمر المطلق الخالي عن القرينة يقع على الحسن لعينه، كہ وہ أمر جو مطلق هو، قرينے سے خالي هو، وہ واقع هوگا حسن لعينه پر، يعني محمول هوگا كس پر؟ حسن لعينه پر۔ تو همارے نزديك أمر مطلق إس كے ساتھ جب كوئي قرينه ملا هوا نہ هو تو إس صورت ميں أُسے كس پر محمول كيا جائے گا؟ حسن لعينه پر "قولًا بكمال الحسن"، إس وجہ سے كہ هم قائل هيں كمال حسن كے بھئي۔
كس كے قائل هيں؟ كمال حسن كے قائل هيں بھئي۔
فلا يكون صوم يوم العيد سببًا للثواب عنده، تو إمام شافعي رحمة الله كا كيا مذهب هوا؟
كہ افعال شرعية ميں بھي نهي أ جائے تو وہ كيا هوگا؟ قبيح لعينه هوگا بھئي۔ تو يوم النحر كے دن روزه ركھنے سے منع كيا گيا، تو يه أب كيا هوا؟ قبيح لعينه هوا۔ تو "فلا يكون صوم يوم العيد سببًا للثواب عنده" تو نهيں هوگا عيد كے دن كا روزه إن كے نزديك ثواب كا سبب۔ ولا البيع الفاسد موجبًا للملك بعد القبض، اور نہ هي بيع فاسد وہ ثابت كرنے والي هوگي ملكيت كو قبضے كے بعد۔ موجبًا أي مثبتًا بھئي۔
سمجھ ميں أئي بات بھئي؟ جي۔ وإنما شبه الشافعي رحمه الله النهي بالأمر، اور تشبيه دي هے إمام شافعي رحمة الله نے نهي كو أمر كے ساتھ۔
لأن النهي، يہاں سے وجہ تشبيه بيان كر رهے هيں۔ وجہ تشبيه، كهتے هيں: لأن النهي في اقتضاء القبح حقيقة كالأمر في اقتضاء الحسن، إس ليے كہ نهي قبح كا تقاضا كرنے ميں حقيقت هے كما كہ أمر حسن كا تقاضا كرنے ميں حقيقت هے۔
تو بحيث أمر حسن كا تقاضا كرنے كے أندر كيا هے؟ حقيقت هے بھئي، همارے نزديك أمر مطلق أئے تو إس كو كس پر محمول كرتے هيں؟ حسن لعينه پر، إس ليے كہ كيا هے؟ أمر مطلق أيا اور يه حسن كا تقاضا كرتا هے اور كمال حسن كس كے أندر هے؟ حسن لعينه ميں، تو يہاں حسن لعينه ثابت هوگا۔ تو وہ بھي كهتے هيں جيسے أمر حسن كا تقاضا كرنے ميں حقيقت هے، إسي طرح نهي قبح كا تقاضا كرنے ميں حقيقت هے۔ تو يه قبح كا تقاضا كرتي هے، تو قبح اور قبح ميں كيا هے؟ كمال كس كے أندر هے؟ قبح لعينه كے أندر، تو وہ ثابت هو جائے گي بھئي۔
فينبغي أن يكونا على السواء، پس مناسب هے كہ يه دونوں برابري پر ہوں، إن دونوں ميں برابري ہو، يعني أمر ميں بھي اور نهي ميں بھي۔ أمر جيسے إقتضائے حسن كے أندر هے، إسي طرح نهي كس كے أندر هے؟ إقتضائے قبح كے أندر هے۔ تو دونوں كو برابر هونا چاهيے اور أمر مطلق كو أپ كس پر محمول كرتے هيں؟ حسن لعينه پر، تو نهي مطلق كو كس پر محمول كرنا چاهيے؟ قبح لعينه پر محمول كرنا چاهيے۔
ولأن المنهي عنه معصية، اور إس وجہ سے كہ منهي عنه جو هے وہ معصية هے، فلا يكون مشروعًا، تو وہ مشروع نهيں هوگا، لما بينهما، إس وجہ سے جو إن دونوں كے درمان هے، بھئي وہ كيا چيز هے؟ من التضاد، ما كا بيان أگيا۔ "لما بينهما" أي لما ثبت بينهما، وہ چيز جو إن دونوں كے درمان ثابت هے، يعني كہ تضاد۔ بھئي يه جگہ جگہ عبارت ميں "من بيانية" إستعمال هو رہا هے، ما كا بيان بھئي۔
بات سمجھ ميں أگئي بھئي؟ أَب ديكھئے يه إمام شافعي رحمة الله كي دوسري دليل ذكر هوئي۔ پهلي دليل كيا ذكر هوئي تھي؟ "قولًا" كو هم نے كيا بنا ديا؟ مفعول له، وجہ بيان كر دي۔ إمام شافعي رحمة الله نے دونوں بابوں ميں فرمايا هے كہ نهي پھر جائے گي كس ميں؟ أول كي طرف، يعني قبح لعينه كي طرف۔ پهلي دليل كيا ذكر كي؟ "قولًا بكمال القبح"، إس وجہ سے كہ وہ قائل هيں كمال قبح كے، چونكہ وہ كمال قبح كے قائل هيں تو إس ليے افعال شرعية كے أندر نهي أ جائے تو وہ بھي كس كي طرف پھر جائے گي؟ كمال قبح كي طرف۔ اور إس ليے، يه دوسري دليل أگئي "ولأن المنهي عنه معصية" إس ليے كہ منهي عنه، وہ چيز جس سے روكا گيا هے وہ كيا هے؟ وہ معصية هے، جب وہ معصية هے "فلا يكون مشروعًا" تو وہ مشروع نهيں هو سكتي۔ جو چيز معصية هو، گناه هو، وہ مشروع اور جائز، مشروع بمعنيٰ جائز كے، وہ مشروع نهيں هو سكتي، جائز نهيں هو سكتي "لما بينهما من التضاد" بوجہ إس تضاد كے جو إن دونوں كے درمان هے۔ يعني نهي، يعني معصية اور مشروع كے درمان تضاد هے مولانا، دونوں كے درمان كيا هے؟ تضاد هے۔ تو لهذا جو چيز معصية هو وہ مشروع نهيں هو سكتي، چونكہ دونوں إيك دوسري كي ضد هيں مولانا۔ بات سمجھ ميں أگئي بھئي؟
أَب ديكھئے مولانا أگے شارح بھي بتلائيں گے، يہيں پر بات سمجھ ليجئے۔ "ولأن المنهي عنه"، إس كا عطف كس پر هو رہا هے؟ بظاهر إس سے أُوپر جو أيا "لأن النهي"، إسي سے پچھلي سطر ميں جو هے۔ "ولأن"، تو بظاهر يوں لگتا هے شايد إسي پر عطف هے۔ حالانكہ إس پر عطف نهيں هے، شارح بتلائيں گے "ولأن المنهي عنه" إس كا عطف "قولًا بكمال القبح" پر هے بھئي، كس پر عطف هے؟ يعني جيسے وہ إيك دليل اور علت ذكر كي جا رهي هے، يه دوسري دليل ذكر كي جا رهي هے بھئي۔ صورت سمجھ ميں أگئي؟ تو إيك دليل پر عطف هوا دوسري دليل كا، اور يه "لأن النهي في اقتضاء القبح" يه جو درمان ميں أيا تھا إس پر عطف نهيں هوسكتا، إس ليے كہ يہاں پر تو وجہ تشبيه بيان كي جا رهي هے۔ كيا كيا جا رہا هے؟ أمر جيسے حسن كا تقاضا كرتا هے، كهتے هيں إسي طرح نهي قبح كا تقاضا كرتي هے بھئي، تو يہاں سے تو وجہ تشبيه ذكر كر دي بھئي نهي كي أمر كے ساتھ بھئي۔ كيا ذكر كي؟ وجہ تشبيه، اور يه جو أبهي متن هم نے پڑھا أٰخري "ولأن المنهي عنه"، يه وجہ تشبيه نهيں هے مولانا، أگر إس پر عطف كريں تو يه بھي كيا بن جائے گي؟ وجہ تشبيه بنے گي، ليكن يه تو وجہ تشبيه هے نهيں، يه تو كيا هے؟ دليل۔ تو دو دليلێں ہو گئيں إمام شافعي رحمة الله كي، پهلي دليل كيا؟ إس وجہ سے كہ وہ كيا هيں، كس چيز كے قائل هيں؟ كمال قبح كے، تو ديكھو قبح كي بات أگئي جو نهي كا مقتضيٰ هے، اور قبح كيا هوتا هے نهي پر مقدم هوتا هے۔ تو يه دليل إيك ايسي چيز كے إعتبار سے هے جو نهي پر مقدم هے۔ اور دوسري دليل ميں كہا: إس ليے كہ منهي عنه معصية هے، تو وہ مشروع نهيں هوسكتا كبھي بھي۔ جب مشروع نهيں هوسكتا، تو أَب أُسے قبيح لعينه قرار دينا پڑے گا، إس ليے كہ قبيح لغيره تو كيا هوتا هے؟ وہ تو مشروع هے نا، هم نے هماري دليل كيا گذري تھي أپ نے پڑھا تھا، أپني ذات كے إعتبار سے مشروع هوتا هے اور وصف كے إعتبار سے غير مشروع هوتا هے۔ تو لهذا أگر قبيح لغيره كهيں تو إس صورت ميں معصية كا مشروع هونا لازم أئے گا، حالانكہ معصية اور مشروع تو كيا هيں إيك دوسري كي ضد هيں، لهذا وہ كهتے هيں: جب نهي أگئي، إس نے بتلا ديا كہ يه منهي عنه قبيح هے، يه معصية هے۔ جب يه معصية هے تو يه مشروع نهيں هوسكتا، مشروع نهيں هوسكتا، اور مشروع نہ هونا يه كس كے أندر هوتا هے؟ قبيح لعينه كے أندر، كيونكہ وہ أپني ذات كے إعتبار سے مشروع نهيں هوتا، جبكہ قبيح لغيره تو كيا هوتا هے أپني ذات كے إعتبار سے مشروع اور وصف كے إعتبار سے، اور جب إنهوں نے بتلا ديا كہ منهي عنه نهي كے أنے كے بعد پتہ چل گيا منهي عنه كيا هے؟
تو أَب يهي بتلائيں گے أپ كو كس پر كس كا عطف هو رہا هے۔ كهتے هيں: عطف على قوله: "قولًا بكمال القبح"، يه عطف هے مصنف كے قول "قولًا بكمال القبح" پر بھئي، لا على قوله، مصنف كے إس قول پر عطف نهيں هے، كونسا قول؟ "لأن النهي في اقتضاء القبح حقيقة"، إس پر يه عطف نهيں هے۔ كما يوهمه الظاهر، جيسا كہ وهم ڈالتا هے إس بات كا ظاهر بھئي، ظاهر تو إسي بات ظاهر سے كيا وهم پڑتا هے؟ كہ شايد يه "ولأن المنهي عنه" كا عطف كس پر هے؟ "لأن النهي" پر هے، بظاهر يه وهم پڑتا هے۔ كهتے هيں: وهو دليل ثان للشافعي رحمه الله، اور يه دوسري دليل هے إمام شافعي رحمة الله كي باعتبار ترتب أحكامه وأثاره، باعتبار نهي كے أحكام اور إس كے أٰثار كے مرتب ہونے كے إعتبار سے۔ كس إعتبار سے؟ نهي كے أحكام اور إس كے أٰثار كے مرتب होने كے إعتبار سے يه دليل هے مولانا۔ ديكھئے دوسري دليل كيا ذكر كي؟ كيونكہ منهي عنه معصية هے۔ كيا هے؟ معصية هے۔ اور يه كب پتہ لگے گا؟ نهي كے أنے كے بعد پتہ لگے گا۔ جب نهي أگئي، پتہ لگا يه منهي عنه كيا هے؟ معصية هے۔ تو نهي كے بعد إس پر إس كہ حكم هے مولانا يه كہ وہ منهي عنه كيا هوتا هے؟ معصية، نهي كے أنے سے پهلے علم تھا كہ وہ معصية هے؟ نهي كے أنے سے پهلے معصية كا علم نهيں، تو نهي كے پر يه حكم مرتب هوا كہ وہ منهي عنه كيا بن گيا؟ پتہ لگا كہ وہ معصية هے۔ تو لهذا يه دليل هے نهي كے أحكام اور إس كے أٰثار كے إس پر مرتب ہونے كے إعتبار سے، يعني يه دليل هے إعتبار سے إس چيز كے إعتبار سے جو نهي سے مؤخر هے۔ نهي كا حكم كيا هے؟ كہ وہ منهي عنه كيا هوگا؟ معصية هوگا، كيا هوگا؟ يه نهي كا حكم هے بھئي۔ نهي كے أنے سے پهلے أپ كو علم تھا يه أمر معصية هے؟ نهي كے أنے سے پهلے هميں يه علم تو نهي كا حكم كيا هوا كہ وہ منهي عنه معلوم هوا كيا هے؟ تو يه نهي كے بعد هوتا هے، يه معصية كا پتہ كس كے بعد چلتا هے؟ تو إس ديكھو دليل إيك ايسي چيز كو بنايا جو نهي سے مؤخر هے، جو نهي سے مؤخر هے۔ كما أن الأول دليل باعتبار تقدم مقتضاه وشرطه، جيسے كہ پهلي جو هے وہ دليل هے إس إعتبار سے كہ أُس مقتضيٰ اور أُس شرط كے مقدم ہونے كے إعتبار سے هے، جيسے پهلي دليل كس إعتبار سے هے؟ أُس شرط اور أُس إس كي شرط اور إس كے مقتضيٰ كے یعنی نهي كي شرط اور نهي كے مقتضيٰ كے مقدم ہونے كے إعتبار سے هے۔ تو پهلي دليل ايسي چيز كے إعتبار سے هے جو نهي سے مقدم هے۔ وہ كيا هے؟ قبح بھئي۔ قبح كيا هے؟ نهي سے مقدم هے۔ نهي هميشه كس چيز سے كي جائےگي؟ جس ميں قبح موجود هو، أُسے كيا كيا جاتا هے؟ نهي۔ هاں هميں پتہ نهيں تھا، كبھي پتہ هوگا إس ميں قبح هے، كبھي هميں پتہ هي نهيں هوگا، وہ أمر نهي أكر هميں بتلا دےگي كہ إس چيز ميں كيا هے؟ تو قبح أُس ميں پهلے سے هي موجود هے۔ قبح كيا هے؟ پهلے سے هي موجود هے۔ اور نهي جب بھي أئےگي، كس چيز كے بارے ميں أئےگي؟ جو قبيح هوگي، جس ميں قبح هوگا۔ كبھي ايسي چيز كے بارے ميں نهي نهيں أ سكتي جس ميں قبح نہ هو۔ ايسي چيز كے بارے ميں نهي نهيں أ سكتي جس ميں إس ليے كيوں كہ جب ناهي حكيم هے، وہ إيك بات سے روك رہا هے، تو ضرور أُس بات ميں كوئي قباحت هوگي، بغير قباحت كے كبھي بھي حكيم كسي بات سے نهيں روك سكتا۔ تو معلوم هوا نهي يه جو قبح هے يه نهي سے مقدم هے، يه يوں كهيں يه إس كے ليے شرط كے درجے ميں هے، إيك چيز ميں قبح هوگا تو أُس كے أندر نهي بھي أئےگي، أگر أُس كے أندر قبح نهيں تو أُس كے أندر نهي بھي نهيں أئےگي۔ بات سمجھ ميں أگئي؟ اور يهي قبح كيا هے؟ نهي كا مقتضيٰ هے۔ نهي كا كيا هے؟ مقتضيٰ هے۔ تو يهي بتلا رهے هيں ديكھئے، كهتے هيں: كما أن الأول دليل باعتبار تقدم مقتضاه وشرطه، جيسے كہ پهلي جو هے وہ دليل هے نهي كي شرط اور أُس كے مقتضيٰ كے مقدم ہونے كے إعتبار سے، نهي كي شرط كيا هے؟ وہي قبح هے، نهي تب هي أئےگي نا جب أُس معمول منهي عنه ميں كيا پايا جائے؟ قبح، اور مقتضيٰ بھي كيا هے نهي كا؟ قبح هي هے، إيك هي چيز هے دونوں مقتضاه وشرطه دونوں كيا هيں؟ إيك هي چيز هيں، اور قبح كيا هوتا هے؟ نهي پر مقدم هوتا هے۔ بات سمجھ ميں أگئي؟ تو پهلي دليل هے ايسي چيز كے إعتبار سے جو نهي سے مؤخر هے، يعني اور وہ حكم تھا معصية والا، اور دوسري چيز دوسري پهلي دليل إس ايسي چيز كے إعتبار سے هے جو نهي پر مقدم هے، يعني وہ قبح۔ بات سمجھ ميں أگئي بھئي؟ تو دو دليلێں إمام شافعي رحمة الله كي ذكر هوئيں، إيك كيا دليل ذكر هوئي؟ إس ليے كيونكہ وہ كيا هيں، كس چيز كے قائل هيں؟ كمال قبح كے، تو ديكھو قبح كي بات أگئي جو نهي كا مقتضيٰ هے، اور قبح كيا هوتا هے نهي پر مقدم هوتا هے، تو يه دليل إيك ايسي چيز كے إعتبار سے هے جو نهي پر مقدم هے۔ اور دوسري ميں كہا: إس ليے كہ منهي عنه معصية هے، تو وہ مشروع نهيں هوسكتا كبھي بھي۔ جب مشروع نهيں هوسكتا، تو أَب أُسے قبيح لعينه قرار دينا پڑے گا، إس ليے كيونكہ قبيح لغيره تو كيا هوتا هے؟
معصیت ہے تو وہ مشروع نہیں ہو سکتا۔ اور مشروع نہ ہو سکتا یہ کس میں ہوتا ہے مشروع نہ ہونا؟ قبیح لعینہ میں، تو معلوم ہوا یہ کیا ہوگا؟ قبیح لعینہ، حالانکہ قبیح لغیرہ میں تو وہ مشروع ہوتا ہے اپنی ذات کے اعتبار سے۔
تو پہلی دلیل ہے ایسی چیز کے اعتبار سے جو نہی پر مقدم ہے اور دوسری دلیل ہے ایسی چیز کے اعتبار سے جو نہی سے مؤخر ہے اور وہ اس کا معصیت ہونا ہے۔ یہ حکم ہے نہی کا اور حکم نہی سے مؤخر ہوتا ہے۔
بات اچھی طرح سب کو سمجھ میں آگئی؟ "والفرق بين المسلكين بين وقد عرفت جوابهما فيما تقدم في ضمن تقریراتنا" اور فرق دونوں مسلکوں کے اندر واضح ہے اور تحقیق آپ جان چکے ہیں دونوں کے جوابات، وہ جو ماقبل میں گزرا ہماری تقریرات کے ضمن میں۔ ہماری تقریروں کے ضمن میں آپ کیا ان دونوں کے جوابات اچھی طرح جان چکے ہیں، بھئی؟
سمجھ میں آیا؟ پہلی دلیل کا کیا جواب ہم نے ذکر کیا تھا؟ انہوں نے کہا، وہ اس، پہلی دلیل یہ ذکر کی کہ اس وجہ سے کہ وہ قائل ہیں کمالِ قبح کے، اور کمالِ قبح کس کے اندر ہوتا ہے؟ قبح لعینہ کے اندر، تو لہذا وہ قبیح لعینہ ہوگا منہی عنہ۔ ہم کہتے ہیں، نہیں، اگر فعلِ شرعی کو قبیح لعینہ قرار دے دیا جائے تو نہی کا وجود ہی نہیں رہے گا، وہ کیا بن جائے گی؟ نفی بن جائے گی۔
اور دوسری دلیل انہوں نے کیا ذکر کی؟ کہ منہی عنہ معصیت ہے، لہذا وہ کبھی بھی مشروع نہیں ہو سکتا، مشروع نہیں ہو سکتا۔ تو ہم جواب دیتے ہیں مولانا، کہ یہاں یہ جو ہے، نہیں، منہی عنہ جو ہے معصیت ہے، ہم کہتے ہیں وہ اپنی ذات کے اعتبار سے مشروع اور وصف کے اعتبار سے کیا ہے؟ غیر مشروع ہے مولانا، تو وصف کے اعتبار سے ہم بھی کہتے ہیں یہ غیر مشروع ہے۔ تو اعتراض آپ کا تب واقع ہوتا اگر ہم ایک ہی جہت سے کیا کہتے کہ مشروع بھی ہے اور غیر مشروع بھی ہے۔ یہاں ہم نے بتلایا تھا اختیار کا ہونا ضروری ہے اور اختیار کے ہونے کے لیے کیا ضروری ہے کہ اس کو کیا قرار دیا جائے؟ کیونکہ فعلِ شرعی میں نہی آرہی ہے نا اور فعلِ شرعی میں اختیار کس کی جانب سے آتا ہے؟ شارع کی جانب سے آیا کرتا ہے، کس کی طرف سے؟ شارع۔ تو اختیار ہو اور پھر بندہ رکے تو پھر ثواب ملے گا اور اختیار بھی یہاں شارع کی طرف سے آئے گا اور اختیار کس طرح آئے گا کہ اس منہی عنہ کو کیا قرار دیا جائے؟ اپنی ذات کے اعتبار سے مشروع قرار دیا جائے، بھئی۔ ہاں، وصف کے اعتبار سے غیر مشروع ہوگا یہ۔
"ولذا قال لا تثبت حرمة المصاهرة بالزنا" اور اسی وجہ سے وہ فرماتے ہیں کہ ثابت نہیں ہوگی حرمتِ مصاہرت زنا کی وجہ سے۔
حرمتِ مصاہرت مولانا، مسئلہ میں پہلے بھی بیان کر چکا ہوں، کسے کہتے ہیں؟ ہاں، یوں کہیں، سسرالی رشتوں کا احترام بھئی، عام سادہ لفظوں میں کہہ لیں۔ یہ یوں کہیں، سسرالی رشتوں کی حرمت بھئی۔ سسرالی رشتوں کی حرمت। آپ جانتے ہیں مولانا، کہ جب کوئی شخص کسی عورت سے نکاح کر لیتا ہے تو خاوند پر بیوی کے اصول و فروع حرام ہوتے ہیں۔ یعنی بیوی کے اصول، اس کی ماں، نانی، دادی وغیرہ، یہ کیا ہو جاتی ہیں؟ حرام، کیونکہ یہ بیوی کے اصول ہیں۔ اسی طرح بیوی کی اگر پہلے خاوند سے کوئی بیٹی وغیرہ ہے تو وہ بھی اس خاوند پر اب ہمیشہ کے لیے کیا ہو گئی؟ حرام۔ اسی طرح بیوی پر خاوند کے اصول و فروع حرام ہو جاتے ہیں، یعنی خاوند کا باپ جو ہے، وہ اس عورت پر ہمیشہ ہمیشہ کے لیے کیا ہوا؟ حرام ہوا، بیوی پر بھئی، خاوند کا باپ। یا خاوند کا پہلی بیوی سے کوئی بیٹا ہے، تو یہ بیوی کے لیے اب اس بیٹے سے نکاح جائز نہیں، یہ اس پر ہمیشہ کے لیے کیا ہو گیا؟ حرام ہو گیا۔ تو نکاح کی وجہ سے یہ حرمتِ مصاہرت آ جایا کرتی ہے۔
اور ہمارے نزدیک مولانا، جیسے حلال صحبت کی وجہ سے یہ حرمتِ مصاہرت آ جاتی ہے، اسی طرح حرام صحبت کی وجہ سے، یعنی زنا کی وجہ سے بھی یہ حرمتِ مصاہرت آ جائے گی، بھئی۔ کیا آ جائے گی؟ حرمتِ مصاہرت آ جائے گی، بلکہ حرام وطی، یعنی زنا کو تو چھوڑیے، زنا کے جو دواعی ہیں، یعنی بوسہ لینا يا ہاتھ لگانا، چھو لینا، سمجھ میں آیا؟ اس کی وجہ سے بھی کیا آ جائے گی؟ حرمتِ مصاہرت। اس لیے کہ یہ جو دواعیِ زنا ہیں، یہ پہنچانے والے ہیں زنا تک۔ اور زنا لے جانے والا ہے اولاد تک، بھئی۔ اور اولاد استحقاقِ حرمت میں اصل ہے۔
اولاد کیا ہے؟ استحقاقِ حرمت میں اصل ہے مولانا، اس لیے کیونکہ اولاد جز ہے مولانا، اور جز جز تو انسان پر کیا ہوتا ہے؟ حرام ہوتا ہے بھئی، کیا ہوتا ہے؟ حرام ہوتا ہے۔
تو لہذا اب یہ جو اولاد ہوتی ہے، یہ خاوند اور بیوی میں جزئیت اور اتحاد پیدا کر دیتی ہے۔ کیا پیدا کر دیتی ہے؟ کیونکہ یہ اولاد خاوند کا بھی جز، بیوی کا بھی جز، تو دونوں کا جز ہوا تو دونوں کے جزوں میں کیا آ گیا؟ اتحاد آ گیا، دونوں کے جز اکٹھے ہو گئے بھئی۔
بات سمجھ میں آ گئی بھئی؟ دونوں کے جز اکٹھے ہو گئے۔
تو جب دونوں کے جز اکٹھے ہوئے، تو خاوند بیوی کا جز بن گیا اور بیوی خاوند کا جز بن گئی بھئی۔ دونوں کے جز اکٹھے ہوئے یا نہیں ہوئے؟ جی؟ اور دونوں کے جز جب اکٹھے ہو گئے، تو خاوند کس کا جز بن گیا؟ اور بیوی کس کا جز بن گئی؟ کیسے؟ اس لیے کیونکہ بچہ ہے بیوی کا جز۔ اور سمجھ میں آیا؟ اور اس بچے کا جز کیا ہے؟ خاوند کی طرف سے بھی ہے، تو وہ خاوند کا بھی جز ہے۔ سمجھ میں آیا؟
تو بچے جز ہوا بیوی کا بھی اور خاوند کا بھی، تو دونوں کے جز آ گئے اس میں। دونوں کے جز آ گئے۔ اچھا، اب ذرا بیوی کی طرف سے شروع کرتے ہیں۔ تو یہ بچہ ہوا بیوی کا جز، اور اس بچے کا جز کس کی طرف سے ہے؟ خاوند کی طرف سے بھی۔ تو وہ اس جز کا جز ہو گیا۔ کیا ہو گیا؟ اور جز کا جز انسان پر کیا ہوتا ہے؟ حرام ہوتا ہے، کیا ہوتا ہے؟
تو سب سے پہلے تو یہ یاد رکھو، جب یہ دونوں میں جزئیت اور اتحاد آ گیا، کیا آ گیا؟ تو دونوں کے اصول و فروع ایک دوسرے پر حرام ہوئے۔ کیا ہوئے؟ حرام ہوئے بھئی، سمجھ میں آیا؟ یعنی خاوند پر بیوی کے اصول و فروع حرام اور بیوی پر خاوند کے اصول و فروع حرام۔
بات سمجھ میں آ گئی یہاں تک؟
اب اس پر یہ اشکال ہوتا ہے بھئی، کہ یہ تو پھر جب دونوں ایک دوسرے کا جز ہوئے، خاوند اور بیوی بھی ایک دوسرے کا جز بن گئے، اس لیے کیونکہ بچہ ہے بیوی کا جز، اور اس بچے کا ایک جز کیا ہے؟ خاوند کی طرف سے بھی ہے جز، تو وہ یہ ہے بیوی کا جز اور ایک جز خاوند کی طرف سے بھی ہے، تو اس جز کا جز ہوا بھئی وہ خاوند کی طرف سے، جز کا کس کی طرف سے ہوا؟ سمجھ، یا یوں کہو وہ خاوند ہی ہو گیا اس کا ایک جز بھائی। تو جز کا جز انسان پر کیا ہوتا ہے؟ حرام ہوتا ہے۔
جیسے ایک شخص پر اس کی بیٹی حرام ہے، تو بیٹی کی بھی آگے بیٹی اس پر کیا ہے؟ کیونکہ وہ جز کا جز ہے۔ تو یہاں پر بھی جز کا جز کون بن گیا؟ خاوند۔ اور اسی طرح خاوند کے لیے بیٹے کی طرف ہم نظر کریں، تو جز کا جز کون بن گئی؟ بیوی بن گئی۔ اور جز کا جز انسان پر کیا ہوتا ہے؟ حرام ہوتا ہے۔ تو میاں بیوی کو بھی ایک دوسرے پر حرام ہو جانا چاہیے۔
کیا ہونا چاہیے؟ یہ ایک اعتراض ہوتا ہے یہاں پر بھئی۔ تو جواب دیتے ہیں کہ یہاں ضرورت کی بناء پر اور احتیاط کی بناء پر، قیاس تو واقعی یہ تقاضا کرتا ہے کہ ان کو کیا ہونا چاہیے؟ حرام، لیکن ضرورت اور احتیاط کی بناء پر یہاں حرمت والا حکم نہیں لگایا گیا بقائے نسل کے لیے بھئی۔ ورنہ تو ایک مرتبہ ہی صحبت سے بیوی حرام ہو جاتی۔
پھر نئی بیوی تلاش کرو بھئی۔
اس سے بھی ایک ہی صحبت کی فورا کیا صحبت پائی گئی، اور یہ صحبت لے جانے والی ہے کہاں تک؟ بچے تک، اور بچہ کیا ہے؟ اصل ہے کس کے اندر؟ استحقاقِ حرمت کے اندر، اور اس کی وجہ سے کیا آ جاتی ہے؟ حرمت بھئی، تو لہذا پھر خاوند اور بیوی کیا ہو جاتے ایک دوسرے پر؟ حرام ہو جاتے۔ تو لہذا یہاں پر کیا کیا گیا؟ ضرورت اور احتیاط کی بناء پر، اور وہ ضرورت اور احتیاط کیا ہے؟ بقائے نسل مولانا، کہ نسل باقی رہے، تو اس کے لیے لہذا یہاں پر حرمت والا حکم نہیں لگایا گیا۔ دلیل سمجھ میں آ گئی؟ پھر ایک دفعہ خلاصہ سن لو بھئی۔
اچھا، دوبارہ سن لو بھئی۔
کیا بات چل رہی تھی؟ دلیل؟ اچھا، دیکھو یاد رکھو، جب نکاح ہوتا ہے تو نکاح ہوتا ہے تو میاں بیوی جو ہیں، میاں بیوی، بیوی پر خاوند کے اصول و فروع حرام ہو جاتے ہیں اور خاوند پر بیوی کے اصول و فروع حرام ہو جاتے ہیں۔
تو جیسے یہ حرمت آئی مولانا، حلال وطی کی وجہ سے، اسی طرح ہمارے نزدیک یہ حرمت کس کی وجہ سے آ جاتی ہے؟ حرام وطی، یعنی زنا کی وجہ سے بھی آ جائے گی۔ بلکہ زنا کے جو دواعی ہیں ان کی وجہ سے بھی آ جائے گی بھئی یہ حرمتِ مصاہرت، اس لیے کہ وہ دواعیِ زنا لے جانے والے ہیں زنا تک، اور وہ زنا لے جانے والا ہے اولاد تک بھئی، اور اولاد کیا ہے؟ حرمت کے استحقاق میں اصل ہے، اس لیے کیونکہ یہ جو اولاد ہوتی ہے، یہ میاں بیوی کے درمیان کیا پیدا کر دیتی ہے؟ جزئیت اور اتحاد پیدا کر دیتی ہے۔ چنانچہ بیوی کے جو اصول و فروع ہیں، وہ خاوند کے اصول و فروع بن گئے، اور خاوند کے جو اصول و فروع ہیں، وہ کس کے اصول و فروع بن گئے؟ بیوی کے اصول و فروع بن گئے۔ اور ایک شخص کے اصول و فروع تو اس پر حرام ہوتے ہیں، لہذا بیوی کے خاوند، بیوی کے اصول و فروع خاوند پر کیا ہو گئے؟ حرام، اور خاوند کے اصول و فروع بیوی پر حرام ہو گئے۔ بات سمجھ میں آ گئی بھئی؟
پر حرام ہو گئے بھئی۔ پھر اس پر اشکال ہوا، کہ بھئی اس طرح تو خاوند اور بیوی ایک دوسرے کا جز ہو گئے بچے کی وجہ سے، اور جب ایک دوسرے کا جز ہوئے تو جز، جز تو کیا ہوتا ہے انسان پر؟ حرام ہوتا ہے، لہذا انہیں بھی ایک دوسرے پر کیا قرار دینا چاہیے؟ حرام۔ کہتے ہیں یہاں حرمت والا حکم نہیں لگایا گیا ضرورت اور احتیاط کی بناء پر، اور وہ ضرورت اور احتیاط کیا ہے؟ بقائے نسل ہے۔
دلیل سمجھ میں آ گئی؟
امام شافعی رحمہ اللہ فرماتے ہیں کہ بھئی حرمتِ مصاہرت یہ ایک نعمت ہے۔ یہ کیا ہے؟ نعمت ہے۔
اور زنا، یہ معصیت ہے۔ اور معصیت، نعمت کا سبب نہیں بن سکتی بھئی۔
یہ حرمتِ مصاہرت کیا ہے مولانا؟ یہ جو سسرالی رشتے ہوئے، سسرالی رشتے، یہ کیا ہیں؟ نعمت ہیں مولانا، اور زنا کیا ہے؟ معصیت۔ تو معصیت اس نعمت کا سبب نہیں بن سکتی۔
ان کی دلیل سمجھ میں آ گئی بھئی؟ ہاں، اب اس پر بحث کریں گے، دیکھیے بھئی۔
کہتے ہیں "ولذا قال" اور اسی وجہ سے فرمایا ہے امام شافعی رحمہ اللہ نے "لا تثبت حرمة المصاهرة بالزنا" کہ ثابت نہیں ہوگی حرمتِ مصاہرت زنا کی وجہ سے "هذا شروع في تفريعات الشافعي رحمه الله على مقدمة مطوية نشأت من قوله فلا يكون مشروعا" یہ ابتدا ہے مولانا، امام شافعی رحمہ اللہ کی تفریعات میں۔ یعنی امام شافعی رحمہ اللہ کی تفریعات اب ذکر کرنے لگے ہیں، ان کی ابتدا کر دی ہے بھئی۔ تفریعات جانتے ہو بھئی؟ میں نے کیا بتلایا تھا، تفریعات کسے کہتے ہیں؟ ایک قانون اور ایک ضابطے پر جو جزئی مسائل نکالے جائیں، ان کو کیا کہا جاتا ہے؟ تفریعات کہا جاتا ہے۔ تو ضابطہ ذکر ہوا، اب اس پر آگے جزئی مسائل نکالتے چلے جائیں گے کہ بھئی یہ دیکھیے، دیکھیے یہاں بھی اسی طرح ہے تو یہ حکم لگے گا، دوسرا مسئلہ ذکر کریں گے، یہاں بھی اس طرح ہے تو یہ حکم لگے گا۔
تو یہ ابتدا ہے مولانا، امام شافعی رحمہ اللہ کی تفریعات میں "على مقدمة مطوية" تفریعات ہیں امام شافعی رحمہ اللہ کی کس چیز پر؟ "على مقدمة مطوية" ایک ایسے مقدمے پر جو لپٹا ہوا ہے، جو کیا ہے؟ لپٹا ہوا ہے، "نشأت من قوله" ایسا مقدمہ جو لپٹا ہوا ہے، پیدا ہوتا ہے ماتن کے اس قول سے، یا ان کے اس قول سے "فلا يكون مشروعا" وہ وہ جو منہی عنہ ہے وہ کبھی بھی مشروع، وہ مشروع نہیں ہو سکتا۔
یہ "فلا يكون مشروعا" سے بھئی دیکھیے، انہوں نے کہا ایک ایسے مقدمے پر جو لپٹا ہوا ہے، اور وہ پیدا ہو رہا ہے یہ مصنف کے قول جو ذکر ہوا "فلا يكون مشروعا"، "فلا يكون مشروعا" کہ وہ منہی عنہ مشروع نہیں ہو سکتا۔
وہ کیا مقدمہ ہے مولانا؟ آگے ذکر کر رہے ہیں، "أي ولأن النهي عنه سواء كان حسيا أو شرعيا لا يكون مشروعا بنفسه ولا سببا لمشروع آخر" یعنی کہ منہی عنہ برابر ہے کہ چاہے وہ حسی ہو یا شرعی ہو، وہ مشروع نہیں ہو سکتا اپنی ذات کے اعتبار سے اور نہ ہی وہ سبب بن سکتا ہے کسی دوسرے مشروع کا، کسی دوسرے جائز کا سبب بھی نہیں ہو سکتا۔
کیا مقدمہ ہے؟ کہ منہی عنہ چاہے حسی ہو یا شرعی ہو، وہ اپنی ذات کے اعتبار سے بھی مشروع نہیں ہو سکتا اور کسی دوسرے مشروع کا سبب بھی نہیں ہو سکتا۔ اس مقدمے پر اگلی تفریعات ہیں، اس مقدمے پر تفریعات ہیں۔ اور یہ مقدمہ متن میں ذکر کیا؟ جی؟ یہ مقدمہ تو متن میں ذکر نہیں کیا۔ ہاں، یہ مقدمہ "فلا يكون مشروعا" سے پیدا ہو رہا ہے، سمجھ میں آ رہا ہے۔ تو مقدمہ موجود ہے، لیکن لپٹا ہوا ہے، اس کو کھول کر بیان نہیں کیا گیا۔ بات سمجھ میں آ گئی بھئی؟ یہ اس لیے کہا لپٹا ہوا ہے، یعنی اسے کھول کر بیان نہیں کیا گیا، وہ سمجھ میں آ جاتا ہے بھئی۔
یہاں تک سب کو بات سمجھ میں آ گئی؟
"قال الشافعي رحمه الله" امام شافعی رحمہ اللہ فرماتے ہیں "لا تثبت حرمة المصاهرة بالزنا" کہ ثابت نہیں ہوگی حرمتِ مصاہرت زنا کی وجہ سے "لأن الزنا حرام ومعصية" اس لیے کہ زنا حرام ہے اور معصیت ہے "فلا يكون سببا لنعمة" تو اس وجہ سے یہ سبب نہیں بن سکتا نعمت کے لیے۔ بھئی، نعمت کیا ہے؟ کہتے ہیں "هي حرمة المصاهرة" وہ حرمتِ مصاہرت ہے۔ اچھا، یہ نعمت ہے مولانا، سمجھ میں آیا؟ نعمت ہے بھئی، کیوں؟ "لأنها تلحق الأجنبية بالأمهات" اس لیے کہ یہ حرمتِ مصاہرت یہ ملا دیتی ہے اجنبیہ کو ماؤں کے ساتھ۔ یہ حرمتِ مصاہرت کیا کرتی ہے؟ اجنبیہ کو کس کے ساتھ ملا دیتی ہے؟ ماؤں کے ساتھ ملا دیتی ہے بھئی، دیکھیے۔
خاوند کے لیے نکاح سے پہلے یہ جس سے نکاح کرنے لگا ہے یہ عورت بھی حلال تھی، اور اس کی عورت کی جو ماں ہے، وہ بھی اس خاوند کے لیے کیا تھی؟ اگر کوئی اور مانع نہ ہو مولانا، مثلاً اس کے خاوند کا انتقال ہو چکا ہے، بیوی کی ماں کے خاوند کا، تو وہ عورت بھی خاوند کے لیے کیا تھی؟ حلال تھی بھئی۔ اب، لیکن جب نکاح کر لیا اس عورت کے ساتھ، خاوند کی او بیوی کی ماں کیا ہو گئی خاوند پر؟ حرام ہو گئی ہمیشہ ہمیشہ کے لیے، محرم بن گئی بھئی۔ خاوند کے لیے ماں کی طرح ہو گئی بھئی۔ ماں کی طرح ہو گئی، پردہ وغیرہ بھی اس سے باقی نہ رہا بھئی، اور جیسے ماں کے ساتھ سفر کر سکتا ہے، اسی طرح وہ عورت بھی کس کی طرح ہو گئی؟ ماں کی طرح، محرم ہو گئی مولانا، اس کے ساتھ سفر وغیرہ کر سکتا ہے، کیونکہ ہمیشہ ہمیشہ کی کیا آ گئی؟ حرمت آ گئی۔
صورت سمجھ میں آ گئی بھئی؟
اور اس طرح اس کی عزت وغیرہ تو لہذا دیکھو، وہ ایک اجنبیہ تھی بھئی۔ اس کے ساتھ نکاح بھی جائز تھا پہلے۔ لیکن اب یہ جو رشتہ آ گیا، اس رشتے نے اس کو کس کے درجے میں اتار دیا اس اجنبیہ کو؟ ماں کے درجے میں۔ یعنی ماں کی د، کے لیے جو احکام تھے جس طرح کے، اس کے اسی طرح کے احکام اس کے لیے بھی ثابت ہو گئے۔ তো دیکھو معلوم ہوا یہ نعمت ہے۔ یہ کیا ہے؟ یہ حرمتِ مصاہرت نعمت ہے۔
اچھا۔ تو لا نہاتلحق الاجنبیۃ بالامہات، اس لیے کہ حرمتِ مصاہرت ملا دیتی ہے ایک اجنبیہ کو ماؤں کے ساتھ۔ وقد من اللہ تعالیٰ بھا علینا، اور تحقیق اللہ تعالیٰ نے بھی ہم پر اس کا احسان فرمایا ہے۔ حیث قال، اس طور پر کہ اللہ فرماتے ہیں۔ اللہ نے بھی اس کو بطور احسان کے ذکر فرمایا ہے۔ دیکھیے، قران میں اللہ فرماتے ہیں: وهو الذی خلق من الماء بشراً فجعله نسباً وصهراً۔ اور وہ اللہ وہ ایسی ذات ہے جس نے پیدا کیا پانی سے انسان کو فجعله نسباً، ائے ذانساباً، پس اس کو نسب بنایا یعنی نسب والا بنایا۔ وصهراً، ائے زاصهراً۔ زاسہر ان بھئی۔ سمجھ میں آیا؟ فجعله زانساباً وذا صہر، اس کو نسب والا بنایا اور اس کو سسرالی رشتوں والا بنایا بھئی۔ بات سمجھ میں ائی؟ تو دوبارہ ترجمہ با محاورہ ترجمہ بھئی۔
فجعله، فجعله نسباً وصهراً، پس اس کو بنا دیا خاندان والا اور سسرال والا خاندان والا اور سسرال والا بنا دیا بھئی۔ تو دیکھو اس کو اللہ نے نعمت کے طور پر ذکر فرمایا ہے۔ معلوم ہوا یہ حرمتِ مصاہرت کیا ہے؟ نعمت ہے۔ تو گناہ اس کا سبب نہیں بن سکتا بھئی۔
فلا تثبت حرمۃ المصاہرۃ الا بالنکاح۔ تو ثابت نہیں ہوگی حرمتِ مصاہرت مگر کس کی وجہ سے؟ نکاح کی وجہ سے۔ وھی اربع حرمات، اور یہ چار حرمتیں ہیں مولانا۔ کتنی حرمتیں ہیں؟ چار۔ چار حرمتیں ہیں۔ حرمۃ اب الواطی۔ حرمۃ، بھی پڑھ سکتے ہیں مولانا۔ حرمتَ بھی پڑھ سکتے ہیں۔ اعنی کے لیے مفعول بنا لیں۔ تو یا ما قبل سے بدل بنا لیں۔
تو، مرفوع پڑھ لیں، یا مبتدا کے لیے خبر بنا لیں۔ اچھا۔
تو، چار حرمتیں ہیں مولانا۔ کون سی چار حرمتیں؟ حرمۃ اب الواطی وابنہ علی الموطوعۃ۔ واطی کا اب اور واطی کا بیٹا، ان کی حرمت علی الموطوعۃ کس پر؟ موطوعہ، جس کے ساتھ صحبت کی گئی، اس پر صحبت کرنے والے کا باپ اور اس کا بیٹا کیا ہو گئے؟ حرام۔ دو یہ حرمتیں ہوئیں۔
و حرمۃ ام الموطوعۃ، اور موطوعہ کی ماں کی حرمت، وبنتھا، اور اس کی بیٹی کی حرمت علی الواطی، کس پر؟ واطی پر۔ صحبت کرنے والے پر، وہ عورت جس کی ساتھ صحبت کی گئی، اس کی ماں اور اس کی بیٹی کیا ہو گئیں؟ حرام۔ یعنی دونوں طرف کے اصول و فروخ کیا ہو گئے؟ تو چار حرمتیں ہوئیں۔
فہذہ الحرمات الاربع عندہ لا تتعلق الا بالوطی الحلال۔ تو یہ چار حرمتیں ہیں، ان کے نزدیک یہ متعلق نہیں ہوں گی، مگر حلال وطی کے ساتھ۔ وعندنا کما تثبت بالنکاح تثبت بالزنا، اور ہمارے نزدیک یہ جیسے حرمتِ مصاہرت جیسے نکاح کے ذریعے ثابت ہو جاتی ہے، اسی طرح زنا کے ذریعے بھی ثابت ہوتی ہے۔
ودواعیہ، اور اسی طرح زنا کے جو دواعی ہیں مولانا۔ من القبلۃ، یعنی کہ بوسہ لینا، واللمس، اور چھونا۔ والنظر الی الفرج الداخل بشہوۃ، اور اسی طرح نظر کرنا۔ بوسہ لینا، چھونا، اور نظر کرنا الی الفرج الداخل، فرج داخل کی طرف بشہوۃ، شہوت کے ساتھ بھئی۔ یہ بھی کیا ثابت کر دیں گے؟ حرمتِ مصاہرت مولانا۔ سمجھ رہے ہیں؟ بوسہ لیا، یا چھوا، یا فرج داخل کی طرف نظر کی۔ تو یہ اس صورت میں حرمتِ مصاہرت آئے گی۔
و ذالک لان دواعی الزنا مفضیۃ الی الزنا۔ اور یہ اس لان دواعی الزنا، اس لیے کہ زنا کے جو دواعی ہیں، وہ لے جانے والے ہیں الی الزنا، زنا تک۔ و زنا مفضین الی الولد، اور زنا لے جانے والا ہے ولد تک، اولاد تک۔ والولد ھو الاصل فی استحقاق الحرمات۔ اور اولاد جو ہے وہ اصل ہے حرمتوں کے استحقاق میں۔
ای، ای، ای یحرم علی الولد اولاً اب الواطی وابنہ۔ یعنی حرام ہو جاتا ہے بچے پر سب سے پہلے۔ کون حرام ہوتا ہے؟ ابوالواطی، صحبت کرنے والے کا باپ۔ وابنہ، اور اس کا کب؟ اذا کانت انثی۔ جب وہ بیٹا اولاد کیا ہو؟ مونث ہو۔ جب اولاد کیا ہو؟ اولاد کیا ہوئی؟ لڑکی پیدا ہوئی۔ اس لڑکی پر وہ جو صحبت کرنے والا تھا، اس کا اس کا باپ۔ وہ لڑکے کا کیا، اس لڑکی کا کیا بنا؟ دادا، وہ بھی حرام۔ اور اس صحبت کرنے والا کا بیٹا، وہ کیا بن گیا اس کا؟ بھئی بن گیا۔ وہ اس پر کیا ہو گئے؟ حرام۔ تو پہلے حرمت کا است، حرمتوں کا مستحق سب سے پہلے کون؟ یہ اولاد ہے مولانا، دیکھو سب سے پہلے اس کے لیے حرمت آ رہی ہے، صحبت کرنے والے کے اصول و فروخ۔ اگر یہ مونث ہو۔
اور اگر مذکر ہے تو پھر ماں کے اصول و فروخ بھئی۔
اچھا، تو وام الموطوعۃ وبنتھا اذا کانت ذکراً۔ اور صحبت، موطوعہ کی ماں، یعنی جس کے ساتھ صحبت کی گئی، اس کی ماں اور اس کی بیٹی، اذا کان ذکراً، اگر وہ اولاد کیا ہو؟ مذکر ہو۔ ثم تتعدی من الولد الی طرفیہ۔ پھر یہ حرمت متعدی ہوتی ہے ولد سے کس کی طرف؟ دونوں طرفیں، اس کی طرفین کی جانب۔ کون ہے اس کی طرفیں؟ صحبت کرنے والا اور جس، وہ عورت جس کے ساتھ ان کی طرف یہ حرمت متعدی ہو جاتی ہے۔
فتحرّم قبیلۃ المراۃ علی الزوج، تو عورت کا قبیلہ حرام ہو جاتا ہے خاوند پر۔ وقبیلۃ الزوج علی المراۃ، اور خاوند کا قبیلہ حرام ہو جاتا ہے عورت پر۔ یعنی اصول و فروخ۔ قبیلے سے کیا مراد ہیں؟ خاوند کے اصول و فروخ بیوی پر حرام ہو جاتے ہیں اور بیوی کے اصول و فروخ خاوند پر حرام ہو جاتے ہیں۔
لان الولد انشا جزئیۃ اتحاداً بینھما۔ اس لیے کہ لڑکے نے پید، اولاد نے پیدا کر دی ہے جزئیۃ اور اتحاد ان دونوں کے درمیان۔ ولیذا یضاف الولد الواحد الی الشخصین جمیعاً۔ بھئی، ان میں اولاد نے جزئیت اور اتحاد پیدا کر دیا ہے۔ اسی وجہ سے ایک ہی لڑکے، ایک ہی اولاد کی نسبت کی جاتی ہے دونوں شخصوں کی طرف۔
سمجھ میں آیا بھئی؟ پوچھتے ہیں یہ کون ہے؟ کہتے ہیں بھئی یہ فلاں، مثلاً زید کا بیٹا ہے۔ تو اس سارے کی نسبت کس کی طرف کر دی؟ والد کی طرف۔ اور کبھی سارے کی نسبت ماں کی طرف کر دیتے ہیں۔ یہ کس کا بیٹا ہے؟ مثلاً کہتے ہیں یہ زینب کا بیٹا ہے۔ صورت سمجھ میں آ گئی بھئی؟ تو پورے تو اس نے ان دونوں میں اتحاد پیدا کر دیا ہے۔ اسی وجہ سے ایک ہی بچے کی نسبت دو آدمیوں کی طرف کر دی جاتی ہے۔
فصار کان الموطوعۃ جز من الواطی، پس یہ ہو گیا اسی طرح گویا کہ وہ موطوعہ جز, جز ہے کس کی؟ واطی، صحبت، وہ عورت جس کے ساتھ صحبت کی گئی، وہ جز ہے اس شخص کی جس کی، جس نے صحبت کی۔ والواطیۃ جز منھا، اور وہ جو صحبت کرنے والا ہے وہ گویا کہ جز ہے کس کا؟ اس موطوعہ کا۔
فتکون قبیلتہ قبیلتھا، تو اس واطی کا قبیلہ کس کا قبیلہ ہوا؟ موطوعہ کا۔ وقبیلتھا قبیلتہ، اور اس موطوعہ کا قبیلہ کس کا قبیلہ بن گیا؟ واطی کا۔ یعنی قبیلے سے کیا مراد ہے؟ اصول و فروخ۔
وعلی ھذا کان ینبغی ان لایجوز وطی الموطوعۃ مرۃ اخری۔ پس بنا بر اس کے، مناسب یہ تھا کہ جائز نہ ہو موطوعہ کے ساتھ وطی مرۃ اخری، دوسری مرتبہ۔ دوسری مرتبہ جائز نہیں ہونی چاہیے، ولکن انما جاز ذلک دفعاً للحرج، لیکن یہ جائز ہے، دفعاً للحرج، حرج کو دور کرنے کے لیے۔
جی۔ اس سے تو پتہ چلا ضرورت کی وجہ سے احکام بھی حلال ہو جاتے ہیں۔ جی۔ بعض جگہوں پہ حرام بھی حلال ہو جاتا ہے۔ اچھا بھئی، انہوں نے سوال کیا کہ ضرورت کی، اس سے معلوم ہوا کہ ضرورت کی بنا پر، احتیاج کی بنا پر حرام کو بھی حلال قرار دیا جا سکتا ہے۔ کہ اس سے تو یہ معلوم ہوا بھئی میاں بیوی کے درمیان جب جزئیت اور بعضیت آ گئی تو انہیں ایک دوسرے پر کیا ہونا چاہیے تھا؟ حرام ہونا چاہیے تھا۔ لیکن ضرورت اور احتیاج کی بنا پر انہیں ایک یہاں پر حرمت والا حکم نہیں لگایا گیا اور انہیں ایک دوسرے پر حرام قرار نہیں دیا گیا بھئی۔
تو یہ، تو اعتراض انہوں نے کیا کیا کہ اس سے تو یہ معلوم ہوتا ہے کہ ضرورت اور احتیاج کی بنا پر حرام کو بھی حلال قرار دیا جا سکتا ہے بھئی۔
بھئی دیکھیے، یہ تو حکم معلوم تھا کہ نکاح کی وجہ سے، یا یوں کہیں، حلال صحبت کی وجہ سے حرمتِ مصاہرت آ جاتی ہے۔ یہ حکم تو پہلے سے معلوم تھا کہ میاں کے اصول و فروخ بیوی پر اور بیوی کے اصول و فروخ خاوند پر کیا ہو جاتے ہیں؟ حرام ہو جاتے ہیں۔ یہ حکم پہلے سے معلوم تھا۔
البتہ، حرام وتی سے، یعنی زنا کی وجہ سے بھی یہ حرمتِ مصاہرت آتی ہے یا نہیں آتی؟ تو ہم نے قیاس کیا حلال وتی پر حرام وتی کو۔ حرام وتی کو کس پر قیاس کیا؟ ہم نے پہلے غور کیا حلال وتی کے اندر بھئی، تو معلوم ہوا وہاں حرمت کے یہ اصول و فروخ ایک دوسرے پر کیوں حرام ہوتے ہیں ان کے؟ تو وہاں ہمیں علت جو سمجھ میں آئی، وہ ہے جزئیت اور بعضیت بھئی۔ کہ بچے کی وجہ سے میاں بیوی میں کیا آ جاتی ہے؟ جزئیت اور بعضیت آ جاتی ہے۔ اس لیے ایک کے اصول و فروخ دوسرے کے بھی اصول و فروخ ہوئے اور دوسرے کے اصول و فروخ پہلے کے بھی کیا ہو گئے؟ اصول و فروخ ہو گئے۔ یہ علت سمجھ میں آئی، یہ علت تھی اس کی۔
اور یہ علت ہم نے دیکھا تو یہ حرام وتی کے اندر بھی نظر آئی، یعنی زنا کے اندر بھی۔ کہ جیسے وہ حلال وتی بچے تک لے جانے والی تھی، یہ حرام وتی بھی کہاں تک لے جانے والی ہے؟ بچے تک پہنچانے والی ہے۔ اور بچہ آپ نے پڑھا کہ استحقاق حرمت کے اندر اصل ہے، اس کی وجہ سے پھر کیا آ جاتی ہے؟ حرمتیں آتی ہیں ساری بھئی۔
تو جب حرام وتی بھی بچے تک پہنچانے والی ہے، تو یہ بھی سبب ہوئی کس چیز کا؟ جزئیت اور بعضیت۔ جس کی وجہ سے بھی واتی اور موطوعہ کے درمیان کیا آ جایا کرتی ہے؟ جزئیت اور بعضیت آ جایا کرتی ہے۔ تو لہذا ہم نے جب دیکھا کہ جیسے حلال وتی کے اندر جزئیت اور بعضیت کی وجہ سے شریعت نے کیا قرار دیا ہے؟ میاں بیوی کے اصول و فروخ ایک دوسرے پر کیا ہیں؟ حرام ہیں۔ تو یہی علت حرام وتی کے اندر بھی موجود ہے۔ تو لہذا یہاں پر بھی وہی حکم لگ جائے گا کہ واتی کے اصول و فروخ موطوعہ پر اور موطوعہ کے اصول و فروخ واتی پر کیا ہو جائیں گے؟ حرام ہو جائیں گے۔ بات سمجھ میں آئی؟
پھر اس پر ہمارے اوپر یہ اشکال ہوا کہ بھئی اس طرح تو، اچھا اس پر پھر اشکال ہوا۔ اس طرح تو میاں بیوی میں جب جزئیت اور بعضیت آ گئی تو انہیں بھی ایک صحبت کے بعد ایک دوسرے پر کیا ہو جانا چاہیے؟ حرام ہو جانا چاہیے۔ ہم نے جواب دیا کہ بھئی یہاں ضرورت اور احتیاج کی بنا پر حرمت والا حکم نہیں لگایا گیا۔ تو یہ حکم ہم کوئی قیاس سے نہیں ثابت کر رہے، یہ حکم تو پہلے سے معلوم ہے کہ میاں بیوی ایک دوسرے پر حرام نہیں۔ میاں بیوی ایک دوسرے پر حرام؟ وہ حرام نہیں ہیں بھئی۔ ہاں ہم صرف اس کی علت بتلا رہے ہیں، کیا کر رہے ہیں؟ علت بتا رہے۔ ہماری دلیل پر جو اعتراض ہوتا تھا، ہماری دلیل پر، ہم اس دلیل اس اعتراض کا جواب دیتے ہوئے، میاں، جواب دے رہے ہیں کہ بھئی ہاں، ٹھیک ہے، دلیل کے مطابق میاں اور بیوی میں بھی کیا آنی چاہیے تھی؟ حرمت آنی چاہیے تھی۔ لیکن وہاں حرمت کا حکم شریعت نے نہیں لگایا بھئی۔
پھر ہم نے کہا اس کی کیا علت ہوگی؟ علت میں غور کیا تو اس کی علت یہ کیا سمجھ میں آئی؟ ضرورت اور احتیاج ہے۔ ابقاء نسل کے لیے ضروری ہے۔ اس لیے شریعت نے وہاں حرمت والا حکم نہیں لگایا۔ بات سمجھ میں آئی کہ نہیں آئی بھئی سمجھ میں؟
بھئی دیکھیے، یہ جو ہم علت فقہا نے علت نکالی اور پھر اس کے لیے حرام وتی پر بھی وہی حکم لگایا، یہ یقیناً حضور صلی اللہ علیہ وسلم کے زمانے کے بعد ہی لگایا۔ کیونکہ حضور صلی اللہ علیہ وسلم کے زمانے میں ہوتا تو پھر تو حضور صلی اللہ علیہ وسلم سے پوچھ لیتے بھئی براہِ راست کہ یا رسول اللہ! کیا حکم ہے؟ یہاں بھی آئے گی یا نہیں آئے گی؟ یہ بعد میں انہوں نے غور خود علت نکالی۔ اور حضور صلی اللہ علیہ وسلم کے زمانے میں بھئی میاں بیوی ہوتے تھے کہ نہیں ہوتے تھے؟ آپ خود بتائیں۔ میاں بیوی تو تھے اور شریعت نے کوئی حرمت والا حکم لگایا؟ شریعت نے کوئی حکم نہیں لگایا۔ جب حرمت والا حکم نہیں لگایا، معلوم ہوا میاں بیوی ایک دوسرے پر حرام؟ یہ شریعت نے گویا یہ دے دیا حکم، دے دیا کہ یہ ایک دوسرے پر حرام نہیں ہیں۔ یہ تو ایک دوسرے پر حرام نہیں ہیں بھئی۔
خلاصہ بحث دوبارہ سنو۔ یہاں تین چیزیں ہوئیں بھئی۔ ایک کیا؟ ایک ہے حلال وتی کی وجہ سے حرمتِ مصاہرت۔ ایک ہے حرام وتی کی وجہ سے حرمتِ مصاہرت۔ تیسرا ہے میاں بیوی کا ایک دوسرے پر حلال یا حرام ہونا۔
تو حلال وتی کی وجہ سے حرمتِ مصاہرت، یہ بھی پہلے سے معلوم تھا۔ میاں بیوی کا ایک دوسرے کے لیے حلال ہونا، یہ بھی پہلے سے معلوم تھا۔ یہ دو چیزیں پہلے سے ہی معلوم ہیں، صرف ہم نے کون سا حکم نکالا؟ کس کا؟ حرام وتی کا نکالا ہے۔ تو صرف اس کا حکم نکالا اور اس کے لیے جو ہم نے دلیل ذکر کی، اس دلیل پر پھر یہ اعتراض ہوا بھئی، ا یہ اعتراض کہ پھر تو میاں بیوی کو بھی ایک دوسرے پر کیا ہونا چاہیے؟ حرام۔ لیکن کوئی شریعت نے حرام قرار دیا ہے؟ وہ تو حلال ہیں بھئی۔ سب کو پتہ ہے میاں بیوی ایک دوسرے کے لیے حلال ہیں۔ تو یہ اعتراض دلیل پر ہوتا تھا، تو اب ہم اس کا جواب دے رہے ہیں کہ بھئی ٹھیک ہے، ضابطے کے مطابق وہاں بھی حرمت آنی چاہیے تھی، لیکن شریعت نے لگایا تو نہیں ہے حکم بھئی۔ یہ کیوں نہیں لگایا؟ پھر علت میں غور کیا، کہتے ہیں ہاں بھئی، وہاں ضرورت اور احتیاج تھی، اس لیے شریعت نے حکم نہیں لگایا۔ سمجھ میں آیا؟ تو وہ جو میاں بیوی کے ایک دوسرے کے لیے حلال ہونا ہے، وہ شریعت نے حکم لگایا ہوا ہے، اس کو قیاس کس لیے ظاہر کرنے کی بھی ضرورت نہیں، وہ حکم پہلے سے ہی ظاہر ہے۔ قیاس کے ذریعے صرف کس حکم کو ظاہر کیا گیا؟ حرام وتی والے حکم کو۔ بات سمجھ میں آئی بھئی؟ تو یہ اعتراض اب آپ کا نہیں ہو سکتا کہ بھئی یہ تو ضرورت کی بنا پر کیا کیا جا سکتا ہے؟ حرام، حرام کو بھی حلال قرار دیا جا سکتا ہے۔ بھئی، یہ تو ہم نے ایک علت ذکر کر دی کہ بھئی میاں بیوی تو ایک دوسرے کے لیے حرام نہیں۔ یہ تو پہلے سے سب کو معلوم ہے۔ علت کیا ہے اس کی؟ ہم نے کہا بھئی ضرورت اور ہماری جو دلیل، ہم جزئیت اور باضیت والی دلیل کے مطابق حرمت آنی چاہیے تھی، لیکن شریعت نے وہاں حرمت لگائی نہیں، پھر کیا وجہ ہے؟ ہم نے غور کیا اور صرف علت نکالی، تعلیل کی، اس کے اندر قیاس ہے ہی نہیں۔ بھئی، وہ حکم پہلے سے ہی معلوم تھا، قیاس تو، قیاس کی وہاں ضرورت ہی نہیں ہے اس حکم کو ظاہر کرنے کے لیے۔
بات سب کو سمجھ میں آ گئی بھئی؟
تو کل کتنی چیزیں ہوئیں یہاں؟ تین۔ تین۔ ایک، حلال وتی کی وجہ سے حرمتِ مصاہرت۔ دوسرا کیا؟ حرام وتی کی وجہ سے حرمتِ مصاہرت۔ تیسرا کیا مسئلہ؟ میاں بیوی کا ایک دوسرے کے لیے حلال ہونا یا سمجھ میں آیا؟ حلال ہے یا حرام، جو جو حکم ہے اس کا۔ تو دو چیزیں تو پہلے سے ہی معلوم تھیں کہ حلال وتی سے کیا آ جاتی ہے؟ حرمتِ مصاہرت، یہ بھی پہلے سے پتہ۔ میاں بیوی ایک دوسرے کے لیے حلال ہیں، یہ بھی پہلے سے ہی پہلے سے ہی یہ علم ہے۔ صرف یہ ایک رہ گیا تھا کہ حرام وتی سے حرمتِ مصاہرت آئے گی یا نہیں؟ تو وہ ہم نے قیاس کے ذریعے بتلایا کہ حرام وتی کے ذریعے بھی کیا آ جائے گی؟ حرمتِ مصاہرت آ جائے گی۔ بات سب کو سمجھ میں آ گئی بھئی؟
وكذا تعديها هذه من الزنا إلى أسبابه، اور اسی طرح یہ جو سببیت ہے، اسی طرح یہ متعدی ہو گئی، یہ سببیت من الزنا إلى أسبابه، زنا سے کس کی طرف؟ اس کے اسباب یعنی دواعی کی طرف۔ فالزنا وأسبابه إنما يفيد حرمة المصاهرة بواسطة الولد.
تو پس زنا اور اس کے جو اسباب ہیں، یعنی اس کے جو دواعی ہیں، وہ فائدہ دیتے ہیں حرمتِ مصاہرت کا بواسطة الولد، کس کے واسطے سے؟ ولد اولاد کے واسطے سے، لا من حيث أنه زنا، اس حیثیت سے نہیں کہ یہ زنا ہے۔
یوں دیکھو، یہ زنا پہنچانے والا ہے اولاد تک، اور اولاد کیا ہے حرمتِ مصاہرت کے، حرمت کے استحقاق میں؟ اصل ہے۔ تو اصل حرمت آئی اس اول، اس اول ولد کی وجہ سے، کس کی وجہ سے حرمت آئی؟
تو زنا سبب ہوتا ہے ولد کا اور ولد کی وجہ سے پھر آ جاتی ہے حرمت، تو زنا سبب ہوا حرمتِ مصاہرت کا بلا واسطہ یا بواسطةِ ولد کے؟ بواسطةِ ولد کے۔ تو لہذا اصل سبب ہوا حرمت کا ولد، حرمت کا اصل سبب کون ہوا؟ اور وہ ولد اس کو تو پیدا کرنے والے اللہ تعالیٰ ہیں، اس کی اپنی ذات میں تو کوئی معصیت نہیں ہے۔ تو لہذا جو چیز اس نعمت کا سبب بن رہی ہے، وہ کون ہے؟
کیا میں نے کہا؟
جو چیز سبب بن رہی ہے اس حرمت کا، وہ کیا ہے؟ اولاد، اور وہ منہی عنہ ہے؟ نہیں، جب وہ منہی عنہ نہیں، تو معلوم ہوا اس میں کوئی، وہ تو معصیت تو ہے ہی نہیں بھئی۔ سمجھے؟ تو جو یہاں پر اولاد دراصل وہ ہے کس چیز کا سبب ہے؟ حرمتِ مصاہرت کا سبب ہے۔ ہاں،
زنا سبب ہے اس اولاد کے واسطے سے، لیکن حقیقتًا زنا سبب نہیں ہے بلکہ سبب کیا ہے حرمتِ مصاہرت کا؟ اولاد ہے۔ امام شافعی رحمہ اللہ نے یہی فرمایا تھا نا کہ جو معصیت ہے، وہ نعمت کا سبب نہیں ہو سکتی، یعنی ایک غیر مشروع، مشروع چیز کا سبب نہیں ہو سکتا۔ ہم نے کہا: ہاں ٹھیک ہے، غیر مشروع یعنی ز یعنی معصیت یعنی زنا وہ یہاں سبب ہے ہی نہیں کس چیز کا؟
حرمتِ مصاہرت کا، بلکہ حرمتِ مصاہرت کا سبب تو کیا ہے؟ اولاد ہے، مولانا، اور اولاد تو معصیت نہیں ہے، وہ تو سبب بن سکتی ہے بھئی۔ تو لہذا زنا بھی جو سبب بنا ہے، وہ اس اولاد کے واسطے سے ہے، بغیر واسطے کے نہیں ہے بھئی۔
دلیل سمجھ میں آ گئی بھئی؟
تو لہذا جو منہی عنہ ہے، وہ سبب نہیں ہے، اور جو سبب ہے، وہ منہی عنہ نہیں ہے بھئی۔ دلیل سمجھ میں آ گئی؟ زنا کیا ہے؟ منہی عنہ، یہ تو سبب نہیں ہے اس کا بلکہ، تو یہ منہی عنہ۔ اور جو سبب ہے، وہ ولد وہ منہی عنہ نہیں ہے، لہذا وہ سبب بن سکتا ہے بھئی۔
جیسے دیکھیے بھئی شارح بتلاتے ہیں: كما نرى إنما يطهر الأحداث، جیسے کہ مٹی جو ہے وہ حدثوں کو پاک کر دیتی ہے۔ حدث کہتے ہیں نجاستِ حکمیہ کو مولانا، بے وضو ہونا۔ جیسے مٹی کیا ہے؟ حدثوں کو پاک کر دیتی ہے، لأجل قيامه مقام الماء، اس وجہ سے کہ وہ پانی کے قائم مقام ہوتی ہے، لا من حيث نفسه، اپنی ذات کے اعتبار سے۔
مٹی کیا کرتی ہے؟ حدث کو پاک کر دیتی ہے، لیکن اپنی ذات کی حیثیت سے نہیں بلکہ کس حیثیت سے؟ جی؟ کہ وہ پانی کے قائم مقام ہے۔ ورنہ اپنی ذات کی حیثیت سے تو وہ حدث کو پاک کرنے والی نہیں ہے، لیکن اس حیثیت سے کہ وہ پانی کے قائم مقام ہے، اس کا بدل ہے، وہ کیا کر دیتی ہے؟ حدث سے پاک کر دیتی ہے۔ اسی طرح
زنا جو ہے، وہ حرمتِ مصاہرت اس سے آ جائے گی، لیکن اس کی اپنی ذات کے اعتبار سے نہیں، اپنی ذات کے اعتبار سے تو وہ معصیت ہے، بعے اعتبار کس کے واسطے سے؟ کہ وہ سبب ہے کس کا؟ اولاد کا، اور اولاد سے پھر کیا آ جایا کرتی ہے؟ حرمتِ مصاہرت آ جایا کرتی ہے، بات سمجھ میں آئی بھئی؟
ولا يفيد الغصب الملك، اور غصب فائدہ نہیں دیتا ملکیت کا، عطفًا على لا تثبت، یہ عطف ہیں مولانا لا تثبت پر بھئی، ولذا قال لا تثبت حرمة المس، حرمة المصاهرة، تو یہ لا تثبت پر عطف ہے، فعل کا فعل پر عطف ہوا،
اور غصب فائدہ نہیں دیتا ملکیت کا۔
کہتے ہیں عطفًا على لا تثبت، یہ لا تثبت پر عطف ہے، وتفريع ثان للشافعي رحمه الله، اور یہ دوسری تفریع ہے امام شافعی رحمہ اللہ کی، وذلك لأن الغصب حرام ومعصية، اور یہ اس لیے کہ غصب جو ہے وہ حرام ہے اور معصیت ہے، فلا يكون سببًا لأمر مشروع، اس لہذا یہ سبب نہیں ہو سکتا ایک ایسی چیز کا جو مشروع ہے، وهو الملك، وہ کیا ہے؟ ملکیت ہے، إذا هلك المغصوب، جب وہ مغصوب کیا ہو جائے؟ ہلاک ہو جائے، وقضي عليه بالضمان، اور غاصب پر فیصلہ کر دیا جائے کس چیز کا؟ ضمان کا فیصلہ کر دیا جائے۔
بھئی دیکھیے ہمارا اور امام شافعی رحمہ اللہ کا اختلاف ہے،
بھئی ایک شخص کسی کی کوئی چیز غصب کر لے، تو اس صورت میں اس غاصب پر لازم ہے کہ وہ مغصوب شے جب تک موجود ہے، اسی کو واپس کرے بھئی۔ اگر وہ مغصوب چیز اس کے پاس ہلاک ہو گئی، تو اس صورت میں اس پر پھر اس پر پھر ضمان آئے گا مولانا، کیا آئے گا؟ ضمان آ جائے گا۔ تو جب اس پر ضمان کا فیصلہ کر دیا گیا، تو وہ مغصوب شے کا مالک بن گیا، کیا بن گیا؟
مالک بن گیا، اور ابھی نہیں، یوں سمجھیں گے وقتِ غصب ہی سے وہ اس کا مالک بن گیا تھا، کیا بن گیا تھا؟
ہاں اس ملکیت کی نسبت کی جائے گی وقتِ غصب کی طرف بھئی، تو اس وقت یہ ضمان دینے کا اس پر حکم لگا دیا گیا، یہ ضمان دیتا ہے مولانا، تو ہم کیا حکم لگا دیں گے؟
جب یہ اس کا بدل دے رہا ہے، معلوم ہوا یہ کیا بن گیا مغصوب کا؟ مالک بن گیا، اور کس وقت بنا؟
جب اس کو غصب کیا تھا، اسی وقت مالک بن گیا تھا۔
ثمرہِ اختلاف اس طرح ظاہر ہو گا کہ بھئی یہ اگر اگر وہ مغصوب مثلاً غلام تھا، اور اس نے غاصب کے آ غاصب کے پاس آ کر کمائی کی مولانا، کیا کیا؟ کمائی کی۔ اب وہ غلام تو ہلاک ہو چکا ہے، اس کا اس نے ضمان دے دیا، اس غلام کی جو کمائی تھی، اس کا مالک بھی غاصب بن جائے گا، اس لیے کیونکہ ملک کی نسبت کس وقت کی طرف ہو رہی ہے؟ غصب، ورنہ وہ غصب کے وقت سے اس کا مالک بن چکا ہے، اور اس تو یہ اس کا مملوک ہوا اس وقت سے، اور مملوک نے جو کمائی کی ہے، وہ اسی کے لیے ہو گی غاصب کے لیے کیونکہ وہ اس کا کیا ہے؟ مالک ہے۔
بات سمجھ میں آ گئی بھئی؟
تو جبکہ امام شافعی رحمہ اللہ فرماتے ہیں کہ یہ جو غصب ہے، یہ معصیت ہے، غصب دوسرے کی چیز پر زبردستی قبضہ کر لینا، یہ کیا ہے؟ معصیت ہے، اور یہ معصیت ملکیت کا سبب نہیں ہو سکتی، اس لیے کیونکہ ملکیت امرِ مشروع ہے مولانا، اور ہم ضابطہ ذکر کر چکے ہیں کہ معصیت مشروع کا سبب نہیں بن سکتی،
تو یہ اس کے، چنانچہ وہ فرماتے ہیں کہ اب مثلاً وہ مغصوب ہلاک ہوا، اور اس پر ضمان کا فیصلہ کر دیا گیا، تو یہ جب ضمان دیتا ہے، تو اس کا یہ معنی نہیں کہ وہ اس مغصوب کا مالک بن گیا، یہ ضمان اس وہ دے گا بطورِ تلافی کے کہ اس نے مالک کا قبضہ فوت کروا دیا تھا،
اس مغصوب شے، وہ تو اصل میں کس کے پاس تھی؟ مالک کے پاس، لیکن اس ان سے جب اس نے لے لی، تو اس کا قبضہ کیا کروا دیا؟ ختم کروا دیا، تو اس کی تلافی کے طور پر یہ ضمان دے رہا ہے، اور ہمارے نزدیک نہیں، اس مغصوب شے کا بدل دے رہا ہے تو اس کا مالک بن جائے گا، وہ کہتے ہیں اس شے کا بدل نہیں دے رہا بلکہ اس فوت شدہ قبضے کا کیا کر رہا ہے؟ بدل دے رہا ہے، اس کی تلافی ہو رہی ہے، بات سمجھ میں آئی بھئی؟
تو امام شافعی رحمہ اللہ فرماتے ہیں کہ یہ جو ضمان لیا گیا ہے، یہ اس مغصوب کا بدل نہیں ہے بلکہ کس چیز کا بدل ہے؟
اس کا قبضہ جو اس جو اس کا قبضہ اس نے فوت کروایا، اس کی تلافی کے طور پر اب یہ اس کو ضمان دے گا، جبکہ ہمارے نزدیک جو ضمان دے رہا ہے، وہ کس چیز کا بدل ہے؟ اس مغصوب کا بدل ہے، لہذا وہ مالک بن جائے گا بھئی، غاصب کیا ہو گا اس مغصوب کا؟ مالک بن جائے گا بھئی۔
امام شافعی رحمہ اللہ فرماتے ہیں بھئی غصب تو معصیت ہے اور معصیت تو ملکیت کا سبب نہیں بن سکتی، کیونکہ جو چیز معصیت ہو، وہ مشروع چیز کا سبب نہیں بنتی۔ ہم جواب دیتے ہیں کہ یہاں غصب سبب بن رہا ہے کس چیز کا؟
ملکیت کا، وجوبِ ضمان کی وجہ سے بھئی، تو دراصل سبب ہے ملکیت کا وجوبِ ضمان، یہ جو اس پر کیا کر دیا گیا ضمان کو؟ واجب کیا گیا، یہ سبب ہے ملکیت کا مولانا، اور وجوبِ ضمان تو منہی عنہ نہیں ہے، غصب تو منہی عنہ ہے، وہ تو معصیت ہے، لیکن وجوبِ ضمان، یہ تو منہی عنہ نہیں ہے، تو جو سبب بن رہا ہے،
وہ منہی عنہ نہیں، اور جو منہی عنہ ہے، وہ سبب نہیں ہے بھئی۔
بات سمجھ میں آ گئی؟
دیکھیے بھئی،
وعندنا يملك الغاصب المغصوب بعد الضمان فيملك أكسابه الباقية، اور ہمارے نزدیک غاصب وہ مالک بن جاتا ہے مغصوب کا ضمان کے بعد، فيملك أكسابه الباقية، تو وہ مالک بن جائے گا اس کی باقی کمائیوں کا بھی، في يده، جو اس کے قبضے میں ہیں، وينفذ بيعه الماضي، اور اسی طرح نافذ ہو جائے گی اس کی گزشتہ بیع بھی۔ بھئی غاصب نے کیا کیا تھا؟
غاصب نے وہ چیز آگے بیچ دی تھی مولانا، آگے بیچ دی تھی۔ بعد میں اس پر ضمان کا فیصلہ کیا گیا، بھئی وہ جو اس نے چیز بیچی تھی، وہ تو اس کی اپنی نہیں تھی، لہذا وہ بیع کیا تھی؟ مالک کی اجازت پر موقوف تھی۔
لیکن اب جب اس پر ضمان آ گیا، تو وہ ضمانِ گزشتہ کی بیع بھی اس کی نافذ ہو جائے گی، اس لیے کیونکہ ہم نے بتلایا کہ اس صورت میں اس ملکیت کی نسبت کس کی طرف کی جاتی ہے؟ وقتِ غصب کی طرف کی جاتی ہے، تو وقتِ غصب سے وہ مالک ہے، اب جب مالک ہے، تو اس نے جو چیز بیچی، اپنی بیچی، لہذا وہ بیع کیا ہو جائے گی؟ نافذ ہو جائے گی۔ صورت سمجھ میں آ گئی؟
تو کہتے ہیں: وينفذ بيعه الماضي، اور اس کی ماضی کی بیع بھی نافذ اس کی وہ بیع جو گزر چکی ہے، وہ بھی نافذ ہو جائے گی، لأنه لو لم يملـ لو لم يملك الغاصب المغصوب، اب اس لیے کہ اگر غاصب مغصوب کا مالک نہ بنے، بل بقي في ملك المالكي، بلکہ وہ مغصوب باقی رہے کس کی ملکیت میں؟
تو مغصوب بھی مالک کی ملکیت میں ہے،
اور ضمان بھی اس کو دے دیا گیا، تو وہ دونوں بدلين کا مالک ہوا، دونوں بدلين ایک ہی شخص کے پاس جمع ہو گئے، ضمان کس کا بدل ہے؟
مغصوب کا، اور آپ کہتے ہیں کہ مغصوب کا ابھی بھی مالک کون ہے؟ وہی جو پہلے مالک تھا، اب اس کو ضمان بھی دے دیا گیا، تو یہ اس چیز کا بھی مالک ہوا اور اس کے بدل کا بھی مالک ہوا، تو دونوں بدلين کا مالک کیا ہو گیا؟ ایک ہی شخص ہو گیا مولانا، اور یہ درست نہیں ہے بھئی۔
تو کہتے ہیں: لو لم يملك الغاصب المغصوب، اگر غاصب مغصوب کا مالک نہ بنے، بل بقي في ملك المالكي، بلکہ وہ مغصوب مالک کی ملکیت میں باقی رہے، لاجتمع البدلان في ملكه، تو دونوں بدل جمع ہو جائیں گے مالک کی ملکیت میں،
جی، دو وہ دو کیا ہیں مولانا؟ دو بدل، وهو الأصل مع الضمان، وہ اصل کے ساتھ ضمان ہے، اصل اور ضمان دونوں کس کے پاس ہو جائیں گے؟
مالک کے پاس، وذلك لا يجوز، اور یہ جائز نہیں، فلما ملك المالك الضمان، جب مالک ضمان کا مالک بن گیا، يجب أن يـ يجب أن يملك الغاصب المغصوب، تو واجب ہوا کہ غاصب بھی مغصوب کا مالک بن جائے تاکہ دونوں بدل ایک شخص کے پاس جمع نہ ہوں۔
فالضمان عنده بمقابلة اليد الفائتة عن الملك، تو ضمان امام شافعی رحمہ اللہ کے نزدیک، ملکیت سے جو فوت شدہ قبضہ تھا، اس کے مقابلے میں ہے بھئی، اس ملکیت سے مالک کا جو قبضہ فوت ہوا تھا، اس کے مقابلے میں ضمان آیا ہے، وعندنا بمقابلة الـ الملك الفائت، اور ہمارے نزدیک وہ فوت شدہ جو ملکیت ہے، اس کے مقابلے میں ضمان آیا ہے۔
إلا في المدبر، مگر مدبر کے اندر، فإنه إذا غصب رجل مدبر أحد، اس لیے کہ جب غصب کر لے کوئی شخص کسی کے مدبر کو، وهلك في يده، اور وہ مدبر اس غاصب کے پاس ہلاک ہو جائے، يـ يضمنه ولا يملكه، وہ اس کا ضامن ہو گا اور مالک نہیں بنے گا، اس پر ضمان آئے گا، ضمان کیوں آئے گا؟ جبرًا ليده الفائتة، تلافی کرنے کے لیے اس کے فوت شدہ قبضے کو، مالک کے فوت شدہ قبضے کی تلافی کے طور پر وہ ضامن ہو گا۔
بھئی دیکھیے،
مدبر کے اندر ہم بھی کہتے ہیں
کہ کسی نے کسی کا مدبر غلام غصب کر لیا، اور وہ غاصب کے پاس ہلاک ہو گیا، تو غاصب تو کو اس کا ضمان، غاصب پر ضمان آئے گا، وہ ضمان دے گا، لیکن اب جو ضمان دے رہا ہے، ہمارے نزدیک بھی، وہ مدبر کا بدل نہیں ہے۔
وہ مدبر کا بدل، بلکہ وہ جو مالک کا قبضہ فوت ہوا تھا، یہ اس قبضے کا بدل ہے، اس فوت شدہ قبضے کا بدل ہے، غاص وہ مدبر کا بدل نہیں بناتے، اس لیے مولانا کہ مدبر کسے کہتے ہیں؟
وہ غلام جسے آقا نے کیا کہہ دیا ہو کہ میرے مرنے کے بعد تو آزاد ہے، اور آپ جانتے ہیں کہ مدبر انتقالِ ملک کو قبول نہیں کرتا، اس کی بیع وغیرہ جائز نہیں، اس لیے کیونکہ اس کا حقِ آزادی ضائع ہوتا ہے، آقا کے مرنے کے بعد اس نے آزاد ہونا ہے، لہذا اب اس کو بیچنے وغیرہ کی اجازت نہیں، تو مدبر انتقالِ ملک کو قبول کرتا ہی نہیں کہ ایک ملکیت سے دوسری ملکیت کی طرف انتقال ہو اس کے اندر، تو اب یہاں پر ہمارے نزدیک بھی، اب جو ضمان دے گا، وہ مدبر کا بدل نہیں،
ورنہ مدبر کا بدل دیں تو کیا قرار کیا کہنا پڑے گا؟
کہ غاصب اس کا مالک بن گیا، حالانکہ مدبر تو انتقالِ ملک کو قبول نہیں کرتا، لہذا یہاں پر ہم بھی کہتے ہیں کہ یہاں پر جو ضمان دے رہا ہے، وہ کس چیز کا ہے؟ وہ جو مالک کا فوت شدہ قبضہ تھا، اس کی تلافی کے طور پر ضمان دے رہا ہے، سمجھ میں آیا؟ تو یہاں مانع آ گیا، اس لیے ہم یہاں پر اس بات کے قائل ہیں، ورنہ باقی کسی جگہ مانع نہیں ہے، تو وہاں پر ہم کیا کہتے ہیں؟ وہ مغصوب کا بدل ہے، ضمان کیا ہے؟ مغصوب کا بدل ہے۔
ولا يكون سفر المعصية سببًا للرخصة،
اور گناہ کا سفر وہ رخصت کا سبب نہیں ہو گا، تفريع ثالث للشافعي رحمه الله، اور یہ تیسری تفریع ہے امام شافعی رحمہ اللہ کی،
بھئی دیکھیے، سفر کے اندر انسان کو روزے کی رخصت مل جاتی ہے کہ افطار کرنا چاہے تو افطار کر سکتا ہے،
اور اسی طرح سفر میں نماز کی بھی رخصت آ گئی کہ چار رکعت والی کے بجائے اس چار رکعت کے بجائے کتنے پڑھے گا؟ دو رکعت پڑھے گا بھئی،
تو یہ رخصت آ گئی، اب ایک شخص ہے مولانا، وہ ڈاکے کی نیت سے کہیں جاتا ہے، سفر کرتا ہے، سمجھ میں آیا؟ یا ایک باغی ہے مولانا، یا اسی طرح بھئی، غلام ہے بھگوڑا غلام، آقا سے بھاگ گیا، اب یہ ان کا سفر جو ہے، سفرِ معصیت ہے۔
سمجھ میں آیا؟ تو یہ سفر معصیت ہوا، اور معصیت جو ہے، وہ ایک وہ رخصت کا سبب، امرِ مشروع کا سبب، یہ رخصت کیا ہے؟ امرِ مشروع ہے، تو لہذا وہ معصیت امرِ مشروع کا سبب نہیں بن سکتی،
لہذا ان کے نزدیک اس کو رخصت نہیں ہو گی۔
اس شخص کو رخصت، روزے میں بھی کوئی رخصت نہیں، نماز میں بھی کوئی رخصت نہیں۔ جبکہ ہمارے نزدیک بھئی رخصت اس کو بھی حاصل ہوگی۔ لہذا یہ نماز راستے میں اگر پڑھتا ہے تو کتنی چار کے بجائے؟ دو رکعت پڑھے گا۔ روزے میں افطار کرنا چاہتا ہے تو یہ افطار کر سکتا ہے، سمجھ میں آیا؟ بعد میں رکھ سکتا ہے بھئی۔
تو ہم کہتے ہیں بھئی کہ یہاں یہ رخصت جو آئی ہے وہ سفر کی وجہ سے ہے اور سفر کی اپنی ذات میں کوئی معصیت نہیں ہے۔ سفر کی اپنی ذات میں معصیت نہیں ہے، معصیت تو وہ الگ فعل ہے تو یہ معصیت کبھی سفر کے ساتھ ہوگی اور ہوتی ہے اور کبھی نہیں ہوتی۔ ایک آدمی ہے ویسے سفر کرتا ہے کسی نیک کام کے لیے، تو سفر تو ہے معصیت نہیں۔ اور کبھی معصیت ہوگی سفر نہیں ہوگا۔ ایک آدمی اپنی جگہ پر رہتے ہوئے کیا کرتا ہے؟ معصیت کرتا ہے، معصیت ہے اور سفر نہیں۔ اور کبھی دونوں ہی اکٹھے ہو جاتے ہیں، سفر بھی ہوتا ہے اور معصیت بھی ہوتی ہے۔ تو لہذا معلوم ہوا سفر کے ساتھ معصیت لازم نہیں ہے بلکہ کیا ہو جاتی ہے؟ معصیت اس سے جدا ہو جاتی ہے، اور سفر کے لیے تو رخصت آ گئی ہے۔ تو لہذا یہاں سفر اپنی ذات کے اعتبار سے رخصت کا سبب بن رہا ہے، صورت سمجھ میں آ گئی بھئی؟ معصیت نہیں بھئی۔
کہتے ہیں: وذلك لأن سفر المعصية، اس لیے کہ معصیت کا سفر وهو، کون ہے معصیت کا سفر کون سا ہے؟ کہتے ہیں: وهو سفر الآبق، وہ بھگوڑے غلام کا سفر ہے، وقاطع الطريق، اور ڈاکو کا سفر، والباغي، اور باغی کا سفر، یہ ہے مولانا سفر معصیت۔ اچھا پیچھے کیا آیا تھا؟ لأن سفر المعصية، اس لیے کہ معصیت کا سفر جو ہے معصية، اب خبر آ گئی معصیت کا سفر بھی کیا ہے؟ معصیت ہے وحرام اور حرام ہے، فلا يكون سببا لمشروع، لہذا یہ مشروع کا سبب نہیں بن سکتا۔
اور مشروع کیا ہے؟ وهو الرخصة في إفطار الصوم وقصر الصلاة، اور وہ رخصت ہے روزے کے افطار کے اندر اور نماز کے قصر کے اندر۔ وعندنا تعم الرخصة للمطيع والعاصي جميعا، اور ہمارے نزدیک رخصت عام ہے، فرمانبردار کے لیے بھی ہے اور نافرمان گناہ گار کے لیے بھی ہے۔ لأن السفر ليس بقبيح في نفسه، اس لیے کہ سفر اپنی ذات کے اعتبار سے قبیح نہیں ہے، بل القبيح هو المعصية مجاور له، بلکہ قبیح جو ہے وہ معصیت ہے جو اس کے ساتھ ملی ہوئی ہے، مجاور ہے، ساتھ ہے، منفکا عنه، اور اس سے جدا ہونے والی ہے، یعنی کبھی اس کے ساتھ ہوتی ہے اور کبھی نہیں ہوتی، فيصلح سببا لرخصته، لہذا سفر صلاحیت رکھتا ہے کس چیز کی؟ رخصت کا سبب بننے کی صلاحیت رکھتا ہے۔
ولا يملك الكافر مال المسلم بالاستيلاء، اور مالک نہیں بنے گا کافر مسلمان کے مال پر غلبے کی وجہ سے۔ کافر کیا کر لے؟ مسلمان کے مال پر غلبہ پا لے تو اس کا مالک نہیں بنے گا۔ کہتے ہیں تفریع رابع للشافعي رحمه الله، یہ چوتھی تفریع ہے امام شافعی رحمہ اللہ کی، وذلك لأن استيلاء الكافر على مال المسلمين، اس لیے کہ کافر کا مسلمان کے مال پر غلبہ پا لینا وإحرازه بدار الحرب، اور اس کو جمع کر لینا دار الحرب میں، کہاں کر لینا؟ دار الحرب لے جاتا ہے وہاں اس کو اکٹھا کر لیتا ہے، أمر حرام، یہ کافر کا مسلمان کے مال پر غلبہ پانا اور دار الحرب میں اس کو جمع کرنا یہ کیا ہے؟ امر حرام ہے۔
أمر حرام ومحذور، یہ امر حرام ہے اور ممنوع ہے، فلا يصلح أن يكون سببا لملكه، تو یہ صلاحیت نہیں رکھتا کہ یہ اس کی ملکیت کا سبب بن جائے۔ دیکھو یہ جو مسلمان کے مال پر کافر نے کیا کیا؟ آیا دار الاسلام آیا، سرحدوں کے قریب کہیں رہتے تھے، آئے مسلمانوں سے مال چھینا، ان پر غلبہ قبضہ کیا اور ان کو کہاں لے گئے؟ دار الحرب لے گئے، دار الحرب لے گئے۔ تو ہمارے نزدیک یہ کافر اس کے مالک بن گئے۔ امام شافعی رحمہ اللہ فرماتے ہیں نہیں، وہ مالک نہیں بن سکتا۔ کیوں؟ اس لیے کہ آپ کہتے ہیں وہ مالک بن گیا، یہ تو گویا آپ نے ایک معصیت کو سبب بنا دیا ایک امر مشروع کے لیے، اور ضابطہ ہم بیان کر چکے ہیں کہ معصیت امر مشروع کا سبب، معصیت کیا ہے؟ یہ جو کافر نے مسلمان کے مال پر کیا کیا؟ قبضہ کیا، ایک معصوم مال تھا، محفوظ مال تھا، اس پر کیا کر لیا؟ اور مال معصوم پر قبضہ تو جائز نہیں، سمجھ میں آیا؟
تو لہذا ایک امر حرام ہوا، یہ ایک امر حرام ہے معصیت ہے اور معصیت سبب نہیں بن سکتا کس چیز کا؟ امر مشروع کا، اور وہ امر مشروع کیا ہے؟ مالک بننا، کیا بننا؟ مالک بننا، ملکیت کا حاصل ہونا، یہ امر مشروع ہے مولانا۔ صورت سمجھ میں آ گئی؟ تو کہتے ہیں: فلا يصلح أن يكون سببا لملكه، تو یہ صلاحیت نہیں رکھتا کہ اس کی ملکیت کا سبب بنے۔ وعندنا يكون ذلك سببا لملكه، ہم کہتے ہیں کہ یہ سبب ہے اس کی ملکیت کا، لأن الحرز إنما يكون بالملك أو باليد، اس لیے کہ حفاظت جو ہوتی ہے وہ یا تو ملکیت کے ذریعے ہوتی ہے یا قبضے کے ذریعے، فإذا أخذوه وأدخلوه في دارهم، پس جب انہوں نے کیا کیا؟ اس کو، اس مال کو لے لیا، وأدخلوه في دارهم، اور اسے لے گئے کہاں پر؟ اسے داخل کر دیا اپنے وطن یعنی دار الحرب کے اندر، فات منا اليد والملك، تو ہم سے فوت ہو گئی ملکیت بھی اور قبضہ بھی۔
بھئی پہلے یہ مال محفوظ تھا، ٹھیک ہے؟ دلیل ہماری سنو۔ ہم کہتے ہیں کہ ٹھیک ہے، جب کافر آیا اس نے مسلمان کے مال پر غلبہ حاصل کیا جس وقت یہ مال محفوظ تھا۔ اور یہ کام اس کا کیا ہے؟ معصیت ہے، یہ کیا ہے؟ معصیت، کہ کسی کا محفوظ مال پر قبضہ کرے انسان یہ کیا ہے؟ معصیت ہے۔ اچھا، اس مال کو وہ لے گیا اپنے وطن کے اندر، جب اپنے وطن میں لے گیا اب مولانا ہمارا قبضہ ختم ہو گیا، ملکیت بھی ختم ہو گئی، کیونکہ کہاں لے گیا وہ مال کو؟ دار الحرب لے گیا، ملکیت بھی ہماری ختم، ہمارا قبضہ بھی ختم۔ اب گویا کہ وہ مال، مال محفوظ رہا ہی نہیں، ایک مباح چیز کی طرح بن گیا، اور مباح چیز پر جو بھی قبضہ کر لے وہ اس کی ہوتی ہے۔ مباح چیز پر جس کو مل جائے وہ اس کی ہوتی ہے مولانا، جیسے گھاس ہے عام جگہ اگی ہوئی ہے کوئی، تو جو اس کو کاٹ کے لے آئے گا وہ اس کی ہو گئی بھئی، شکار ہے مباح ہے، جو شکار کر کے لے آیا وہ اس کا ہو گیا بھئی۔ تو لہذا ابتداءً تو کیا تھا یہ قبضہ؟ معصیت تھا، ٹھیک ہے؟ لیکن بقاء کے اعتبار سے دیکھو، ابتداء میں تھا معصیت، بقاء کے اعتبار سے دیکھو، بعد میں اب اس کا غلبہ کس چیز پر ہو رہا ہے؟ مال محفوظ پر یا ایک مباح چیز پر؟ مباح چیز پر اس کا قبضہ آ گیا، تو ابتداءً تو ٹھیک ہے یہ قبضہ تھا محفوظ مال پر، لیکن بقاءً یہ قبضہ کس پر ہے؟ ایک مباح چیز پر قبضہ ہے، کس پر؟
تو بقاء کے اعتبار سے مولانا ایک مباح چیز پر قبضہ ہے، وہ مال محفوظ ہی نہیں ہے، اور ایک مباح چیز پر قبضہ کرے تو یہ سبب بنتا ہے کس چیز کا؟ انسان اس کا کیا بن جاتا ہے؟ مالک بن جاتا ہے بھئی۔ تو لہذا یہاں پر جو سبب ہے ملکیت کا وہ ممنوع کام یعنی معصیت نہیں ہے۔ معصیت نہیں ہے، یعنی وہ استیلاء حرام نہیں ہے بلکہ استیلاء علی المباح جو ہے، استیلاء علی المباح، مباح چیز پر قبضہ وہ ملکیت کا سبب ہے، وہ ملکیت کا سبب ہے۔ دلیل بھی سمجھ میں آئی کہ نہیں آئی بھئی؟
تو کہتے ہیں جب انہوں نے اس کو لے لیا مال کو اور داخل کر لیا اس کو اپنے وطن کے اندر تو ہم سے قبضہ اور ملکیت دونوں فوت ہو گئے، فكان استيلاؤهم على محل غير معصوم بقاء، تو ان کا قبضہ ہوا ایک ایسے محل پر یعنی وہ مال جو محل ہے جس پر قبضہ ہوا ہے، ایسے محل پر غیر معصوم جو محفوظ نہیں ہے بقاءً، باعتبار بقاء کے، پہلے تو محفوظ تھا اب جب دار الحرب پہنچ گیا تو وہ محفوظ نہ رہا۔ تو کہتے ہیں کہ تو وہ ایسا، تو ان کا قبضہ ہوا ایک ایسے محل پر جو محفوظ نہیں ہے بقاء کے اعتبار سے، وإن كان معصوما ابتداء، اگرچہ ابتداء کے اعتبار سے وہ معصوم تھا یعنی محفوظ تھا، فيملكونه، تو وہ اس کے کیا بن جائیں گے؟ مالک بن جائیں گے، وقد ثبت ذلك من إشارة قوله تعالى، اور تحقیق یہ ثابت ہو چکا، ثابت ہے اللہ تعالیٰ کے قول کے اشارے سے یعنی اشارۃ النص سے، اللہ تعالیٰ کے اس قول سے یہ اشارۃ النص کے طریقہ پر بھی ثابت ہوتا ہے، اللہ فرماتے ہیں: للفقراء المهاجرين الذين أخرجوا من ديارهم وأموالهم، ان فقراء مہاجرین کے لیے جو نکالے گئے اپنے گھروں سے اور اپنے مالوں سے، فقراء مہاجرین اللہ تعالیٰ نے ذکر فرمایا۔
حالانکہ مہاجرین جو مکہ سے ہجرت کر کے آئے تھے وہ تو بڑے مالدار لوگ بھی تھے ان میں، بڑے مالدار تھے بھئی، خوشحال لوگ تھے، لیکن اللہ سب کو کیا فرما رہے ہیں؟ فقراء، یہ فقراء فرمانا یہ اشارہ کر رہا ہے اس بات کی طرف کہ جن کا جو مال تھا وہ ان کی ملکیت سے نکل چکا ہے، کفار اس کے مالک بن گئے ہیں، جب کفار مالک بنے تو اب یہ کیا ہیں؟ فقراء ہیں، اگر وہ مال اب بھی ان کی ملکیت میں رہتا پھر تو یہ فقراء نہیں ہیں بھئی۔
لأنهم كانوا، لأنهم كانوا میاسیر، میاسیر بمكة، اس لیے کہ یہ خوشحال لوگ تھے مکہ کے اندر، کیا تھے؟ خوشحال لوگ تھے مولانا، میاسیر جمع ہے موسر کی، خوشحال کو کہتے ہیں۔ وإنما سموا فقراء، اور ان کو فقراء کہا گیا، لاستيلاء الكفار على أموالهم، کفار کے ان کے مال پر غلبہ پا لینے کی وجہ سے ان کو فقراء کہا گیا۔ چلیے بس مولانا، هذا هو المراد والله أعلم بحقيقة الکلام۔