درس نمبر۔92
ولما فرغ المصنف رحمه الله تعالى عن بيان أقسام السنة شرع في بحث المعارضة المشتركة بين الكتاب والسنة تباعا لفخر الإسلام. وكان ينبغي أن يدرجهما في بحث معارضة العقليات في باب الترجيح كما فعله صاحب التوضيح، فقال: ”فصل: وقد يقع التعارض بين الحجج فيما بيننا لجهلنا بالناسخ والمنسوخ“.
ولما فرغ المصنف رحمه الله عن بيان أقسام السنة، أو جب مصنف رحمه الله سنة كى أقسام كى بيان سى فارغ هوئى، شرع في بحث المعارضة المشتركة بين الكتاب والسنة، تو شروع هوئى معارضه كى بحث ميں، وه معارضه المشتركة بين الكتاب والسنة، جو مشترک هے كتاب الله اور سنة كى درمیان، تباعا لفخر الإسلام، اتباع كرتى هوئى علامه فخر الإسلام كا بهى، فخر الإسلام كا اتباع كرتى هوئى، انهوں وه اب كى بح- چيز كى بحث شروع كرنى لكى هيں معارضه كى.
بهى يه بحث ميں آپ كو بهلى لكهوا چكا هوں، كه اگر دو آيتوں ميں يا دو احاديث ميں تعارض آئى، تو پھر كيا كيا جائےگا؟ ميں نے آپ كو بتلايا تها، كه أيك طريقه شوافع كا هے، اور أيك طريقه احناف كا هے۔ عند الشوافع سب سى پهلى جمع اور تطبيق پر عمل كيا جائےگا، يعنى كوئى ايسى صورت اختيار كى جائےگى كه جس سى دونوں نصوص پر عمل هوجائے بهى.
صورت سمجهـ ميں آئى بهى؟ بهى دو نصوص كى اندر معارضه أيا، يعنى أيك نص مثلا أيك چيز كى حلت كا پته چل رها هے، دوسرى سى اسى كى حرمت كا پته چل رها هے، تو دونوں ميں تعارض أيا. ايسى طرح دو احاديث، برابر درجى كى احاديث ميں تعارض أيا، تو يہاں پر شوافع كى نزديك سب سى پهلى كس پر عمل كيا جائےگا؟ جمع اور تطبيق پر، كه كوئى ايسى صورت اختيار كى جائےگى كه دونوں نصوص پر عمل هوجائے.
اور اگر جمع اور تطبيق ممكن نه هو، تو پھر نسخ پر عمل كيا جائےگا، بشرطيكه مؤخر كا پته چلى، اگر مؤخر كا پته هوگا، تو جو مقدم هے، اس كو هم منسوخ قرار ديں گے، اور مؤخر كو ناسخ قرار ديں گے۔ اگر اس كا بهى پته نه چل سكى، پھر تيسرا طريقه ترجيح كا هے بهى، ترجيح.
اور اگر ترجيح بهى ممكن نه هو، تو پھر توقف كيا جائےگا، يعنى اس سى نچلى درجى كى دليل كى طرف هم چلى جائيں گے۔ يعنى اگر دو آيتوں ميں تعارض تها، تو پھر هم حديث كى طرف چلى جائيں گے، اور اگر دو احاديث ميں تعارض تها، تو پھر اس كى بعد قول صحابى كى طرف چلى جائيں گے، اور پھر اس كى بعد قياس كى طرف چلى جائيں گے۔
جبكه عند الاحناف سب سى پهلى نسخ پر عمل كيا جائےگا، يعنى أيك كو ناسخ اور دوسرى كو منسوخ قرار ديا جائےگا، بشرطيكه تاريخ كا علم هوسكى كه كونسى نص مقدم هے، اور كونسى مؤخر هے زمانى كى اعتبار سى. اگر نسخ پر عمل نه هوسكى، پھر دوسرا طريقه عند الاحناف ترجيح كا هے۔ اگر ترجيح پر بهى عمل نه هوسكى، تو عند الاحناف تيسرا طريقه جو هے، وه جمع اور تطبيق كا هے، كوئى ايسى صورت اختيار كى جائے كه جس ميں دونوں نصوص پر عمل هوجائے. اگر جمع اور تطبيق بهى ممكن نه هو، تو چوتها طريقه توقف كا هے، يعنى اس سى نچلى درجى كى دليل كى طرف هم چلى جائيں گے۔
تو يه بحث مفصل ميں لكهوا چكا هوں، اب وهى صاحب كتاب بهى بيان كريں گے بهى.
ديكهيئى اب كتاب پر بهى، ولما فرغ المصنف عن بيان أقسام السنة، اور مصنف رحمه الله جب فارغ هوئى سنت كى أقسام كى بيان سى، شرع في بحث المعارضة المشتركة بين الكتاب والسنة، تو شروع هوئى اس معارضى كى بحث ميں جو مشترک هے كتاب الله اور سنت كى درمیان. بهى مشترک هے يه معارضه كتاب الله اور سنت ميں.
ابهم بتلايا بهى، معارضه دو نصوص كا آپس ميں مقابل هونا، مثلا دو آيتوں ميں تعارض آ رها هے، أيك سى حلت كا پته چل رها هے اور دوسرى سى حرمت، اور يا پھر دو احاديث ميں تقابل أيا، تعارض أيا بهى، أيك سى حلت كا پته چل رها هے تو دوسرى سى حرمت، تو يه معارضه كتاب الله كى اندر بهى أسكتا هے اور سنت ميں بهى أسكتا هے، اسى لئے كها ”المعارضة المشتركة بين الكتاب والسنة“، وه معارضه جو مشترک هے كتاب الله اور سنت كى درمیان، تباعا لفخر الإسلام، اتباع كرتى هوئى فخر الإسلام كا، كه انهوں نے بهى اس مقام پر اس بحث كو ذكر كيا هے، تو مصنف نے بهى اسى مقام پر سنت كى بحث كى بعد معارضى كو ذكر كرديا. وكان ينبغي أن يدرجهما في بحث معارضة العقليات في باب الترجيح.
اور مناسب يه تها كه اس ان دونوں كو بهى، يه جو معارضه أئى كتاب الله ميں يا معارضه أئى كس كى اندر؟ سنت كى اندر، ان كو وه درج كرتى في بحث معارضة العقليات، عقليات كى معارضى كى اندر، في باب الترجيح، ترجيح كى باب ميں. عقليات كى معارضى ميں اس كو ذكر كرتى بهى أگى، كما فعله صاحب التوضيح، جيسے كه صاحب توضيح نے كيا هے. فقال، پس مصنف فرماتى هيں ماتن بهى: ”فصل“ أي هذا فصل، ”وقد يقع التعارض بين الحجج“، اور كبى كبار تعارض واقع هوتا هے بين الحجج، ادله كى درمیان، حجت دليل كو كهتى هيں بهى.
تو كبهى دليلوں كى درمیان تعارض واقع هوتا هے ”فيما بيننا“ سى، همارى نسبت سى معارضه واقع هوتا هے۔ أگى بتائيں گے آپ كو، واقع كى اعتبار سى دو آيتوں ميں يا دو حديثوں ميں كبهى بهى تعارض اور تكراؤ آ هى نہيں سكتا بهى، ليكن هميں جو معارضه دكهائى دے رها هے، وه همارى نسبت سى هے، كيونكه هميں ناسخ اور منسوخ كا پته نہيں، يقينا ان ميں سى أيك آيت كيا هوگى؟ پهلى هوگى، اور دوسرى بعد ميں، تو پهلى حكم اور هوگا، دوسرى نے أكر اس حكم كو منسوخ كرديا هوگا. تو نفس الأمر ميں اس طرح هوگا، ليكن چونكه هميں ناسخ اور منسوخ كا پته نہيں كه كونسى آيت مقدم هے، كونسى مؤخر هے، تو هم همارى اعتبار سى يه كيا هوا؟ معارضه هوا بهى.
تو كهتى هيں: ”وقد يقع التعارض بين الحجج فيما بيننا“، اور كبهى كبار تعارض واقع هوتا هے دليلوں كى درمیان، يعنى نصوص كى درمیان ”فيما بيننا“ همارى نسبت سى، ”لجهلنا بالناسخ والمنسوخ“ بوجھ همارى لاعلم هونى كى ناسخ اور منسوخ سى، ”وإلا فلا تعارض في نفس الأمر“، ورنه كوئى تعارض نہيں هوئے نفس الأمر ميں، يعنى واقع كى اعتبار سى، ”لأن أحدهما يكون منسوخا والأخر ناسخا“، اس لئے كيونكه ان دونوں دليلوں ميں سى، يعنى دونوں نصوص ميں سى أيك منسوخ هوگى اور دوسرى ناسخ هوگى. ”وكيف يقع التعارض في كلامه تعالى“، اور تعارض كيسے واقع هوسكتا هے الله تعالى كى كلام ميں؟ ”لأن ذلك من أمارات العجز“، اس لئے كيونكه يه تو عاجزى كى علامتوں ميں سى هے، عاجز أآجائے كوئى بهى.
سمجهـ ميں أيا بهى؟ كه يعنى أيك هى چيز كى بارى ميں معارض دليلیں قائم كرنا، يه اس قائم كرنى والى كى عجز كى علامت هے، يعنى معلوم هوا اس بات پر قادر هى نہيں تها كه غير معارض دليلیں قائم كرديتا، كيا كرتا؟ غير معارض، تو لهذا ايسا نہيں هوسكتا نفس الأمر اور واقع كى اعتبار سى الله كى كلام ميں تعارض أهى نہيں سكتا كبهى بهى.
تو كهتى هيں: ”لأن ذلك من أمارات العجز“، اس لئے كيونكه يه عاجز هونى كى علامتوں ميں سى هے، ”تعالى الله عن ذلك علوا كبيرا“، اور الله كى ذات اس سى بهت بلند هے كه الله كى كلام ميں كيا أئے؟ تعارض أئے، ايسا ممكن هى نہيں هے۔ ”فلا بد من بيانه“، أي بيان التعارض، پس ضرورى هوا اس متعارض كو بيان كرنا، أي بيان التعارض كى ذريعے ضمير كا مرجع بتلاديا كه بيانه كى هاء ضمير كس كو راجع؟ تعارض. تو كهتى هيں ضرورى هوا اس تعارض كا بيان، ”فركن المعارضة تقابل الحجتين على السواء“، پس معارضے كا جو ركن هے، وه دو دليلوں كا تقابل، مقابل هونا هے ”على السواء“ برابرى كى طريقے پر، ”لا مزية لأحدهما“، مزيت كهتى هيں فضيلت كو، كوئى فضيلت نه هو كسى أيك كو بهى.
معارضے كا ركن كيا هے؟ تقابل الحجتين على السواء، دو دليلوں كا تكراؤ، اس حال ميں كه وه دونوں دليلیں برابرى پر هوں، يعنى هم پله هوں. كسى كو بهى دوسرى پر فضيلت نه هو، اگر هم پله نہيں، برابر نہيں دونوں دليلیں، تو پھر معارضه نہيں.
مثلا آيت سى أيك بات معلوم هورهى هے، اور خبر واحد سى دوسرى بات معلوم هورهى هے، تو يه معارضه نہيں، كيونكه ترجيح كس كو هوگى؟ آيت كو ترجيح هوگى. جيسے خبر واحد ميں أيا تها كه حضور عليه السلام نے أيك شاهد اور يمين كى ذريعے फैसला فرمايا، اور يه آيت كى خلاف، آيت ميں تو كيا أيا: ﴿وَاسْتَشْهِدُوا شَهِيدَيْنِ﴾، تو لهذا يه اس آيت كى خلاف هوا، تو دونوں برابر كى نه هوئى، جب برابر كى نہيں تو معارضه بهى نہيں. تو يه صورتا تو معارضه هے، ليكن حقيقتا معارضه نہيں. حقيقتا معارضے كى لئے كيا ضرورى؟ دونوں دليلیں برابر درجى كى هوں.
”لا مزية لأحدهما على الأخر في الذات والصفة“، فضيلت نه هوان دونوں ميں سى كسى أيك كو بهى دوسرى پر ذات كى اور صفت كى اعتبار سى، يعنى ذات كى اعتبار سى بهى نه هو، اور صفت كى اعتبار سى بهى كسى كو فضيلت نہيں، دونوں برابر درجى كى هيں. ”فلا يكون بين المفسر والمحكم مثلا“، پس نہيں هوگا معارضه مفسر اور محكم كى درمیان مثال كى طور پر. مفسر اور محكم، بهى آپ نے ظهور كى اعتبار سى چار قسميں پڙهى تهيں: ظاهر، نص، مفسر اور محكم. اور نص كا درجه ظاهر سى بڙهـ كر، مفسر كا درجه نص سى بڙهـ كر، اور محكم كا درجه مفسر سى بڙهـ كر، تو مفسر اور محكم برابر نہيں، تو لهذا اگر ان ميں، مفسر سى أيك بات كا پته چل رها هے، اور محكم سى دوسرى بات كا پته چل رها هے، تو بهى يه معارضه جو هے، يه صورتا هے حقيقتا نہيں، كيونكه يہاں پر كس كو ترجيح هوگى؟ محكم كو ترجيح هوگى، كيونكه وه قوى هے اس كى مقابلے ميں.
”فلا يكون بين المفسر والمحكم“، تو مفسر اور محكم برابر درجى كى هيں هى نہيں، محكم كو ترجيح حاصل هے مفسر پر، تو اگر معارضه أيا بهى، تو يه صورتا معارضه هے حقيقتا معارضه نہيں، محكم كو ترجيح هوگى بهى. ”ولا بين العبارة والإشارة إلا معارضة صورية“، اور اسى طرح نہيں هے عبارت النص اور اشارة النص كى درمیان مگر معارضه صوريه، يعنى صورتا هى معارضه هے بهى، كيونكه عبارت النص وه قوى هے كس كى مقابلے ميں؟ اشارة النص كى مقابلے ميں بهى. ”لأن أحدهما أولى من الأخر باعبار الوصف“، اس لئے كيونكه ان دونوں ميں سى أيك جو هے وه أولى هے دوسرى كى مقابلے ميں وصف كى اعتبار سى. ”ولا يكون بين المشهور والأحاد من الحديث“، اور اسى طرح معارضه نہيں هوگا مشهور اور أحاد جو هيں حديث ميں سى، ان كى درمیان. أيك خبر مشهور هے، اور أيك خبر أحاد، ان ميں بهى أيك سى حلت پته چل رهى هے، دوسرى سى حرمت پته چل رهى هے، تو يه صورتا معارضه هے، حقيقتا معارضه نہيں كيونكه دونوں برابر درجى كى نہيں هيں، يقينا يہاں پر مشهور جو هے، اس كو ترجيح هوگى، وه أولى هے أحاد كى مقابلے ميں. ”ولا بين الخاص والعام المخصوص البعض من الكتاب معارضة أصلا“، اور اسى طرح معارضه نہيں هوگا خاص اور عام مخصوص البعض جو هيں كتاب الله ميں سى، ان كى درمیان اصلا سرے سى هى، ان ميں سرے سى معارضه هے هى نہيں، ”لأن أحدهما أولى من الأخر باعبار الذات“، كيونكه ان ميں سى أيك أولى هے دوسرى سى ذات كى اعتبار سى هى.
صورت سمجهـ ميں أگئى بهى؟ مفسر اور محكم، عبارت النص اور اشارة النص، ان كى درمیان صرف صورتا معارضه هے حقيقتا نہيں، كيونكه ان ميں سى أيك دوسرى اس كى مقابلے ميں أولى هے وصف كى اعتبار سى. اور اسى طرح خبر مشهور اور خبر أحاد، اور كتاب الله كى خاص اور عام مخصوص البعض، ان ميں بهى سرے سى معارضه هوگا هى نہيں، كيونكه ان ميں سى أيك ذات كى اعتبار سى هى أولى هے دوسرى كى مقابلے ميں.
”في حكمين متضادين“، دو متضاد حكموں كى درمیان، ”بأن يكون في أحدهما الحل وفي الأخر الحرمة“، بايں صورت كه ان دونوں ميں سى أيك كى درمیان حلت هو، اور دوسرى كى درمیان دوسرى ميں حرمت هو مثال كى طور پر بهى.
”في حكمين متضادين“ بهى، اوپر كيا أيا متن كى عبارت: ”ركن المعارضة تقابل الحجتين“، وه دو دليلوں كا مقابل أيك دوسرى كى مقابل هونا هے ”في حكمين متضادين“، كس چيز كى اندر؟ دو متضاد حكموں كى اندر، يعنى أيك سى حلت كا پته چل رها هے، تو دوسرى سى حرمت كا پته چل رها هے بهى. ”وإلا فلا تعارض“، ورنه تو تعارض نہيں. يعنى معارضه هوگا تب هى بهى جب حكم دونوں ميں متضاد هوں، أيك سى حلت كا پته چل رها هے، اور دوسرى سى حرمت كا، تبى معارضه هوگا ورنه تو معارضه نہيں هوگا. ”وهذا القيد إنما ذكر في الركن طبعا وضمنا، وإلا فهو داخل في الشرط“، يه أيك اعتراض كا جواب دے رهى هيں. اعتراض يه، كه اوپر آپ بيان كررهى هيں ركن كو، ركن بيان كيا نا؟ كه تقابل الحجتين، اور اس ركن كى اندر آپ نے ”في حكمين متضادين“ يه قيد بهى ذكر كردى كه تقابل كس ميں هونا چاهيے؟ دو متضاد حكموں ميں هونا چاهيے۔ تو يه تو ركن كى اندر أگيا. أگى ديكهيئى متن هے: ”وشرطها اتحاد المحل والوقت مع تضاد الحكم“، ”تضاد الحكم“ ساتھ كس كى؟ حكم كى متضاد هونى كى، اس كو آپ شرط ميں بهى ذكر كررهى هيں. شرط ميں بهى ذكر كررهى هيں، اس كو ركن، اور ركن شئے، شئے ميں داخل هوتا هے، اور شرط شئے، شئے سى خارج هوتى هے۔ تو آپ نے اس ”في حكمين متضادين“ كو ركن ميں بهى ذكر كرديا، اور شرط ميں بهى ذكر كرديا. تو يا تو يه ركن هوگا، شئے كى اندر داخل هوگا، يا شئے سى خارج هوگا. تو جواب دے رهى هيں، كهتى هيں: ”وهذا القيد إنما ذكر في الركن طبعا“، كه يه جو قيد ذكر كى هے ركن كى اندر، طبعا ذكر كى هے، ”وضمنا“، اور ضمنا ذكر كى هے، اصل ميں تو يه شرط هى هے۔ اصل ميں يه كيا هے؟ شرط هى هے بهى.
”وإلا فهو داخل في الشرط على ما قال“، ورنه تو يه داخل هے شرط كى اندر بنا بر اس كى جو مصنف نے ذكر كيا: ”وشرطها اتحاد المحل والوقت“، اور شرط معارضے كى بهى، ”اتحاد المحل والوقت“، كه محل ميں بهى اتحاد هو، اور وقت ميں بهى اتحاد هو. بهى محل بهى أيك هونا چاهيے بهى، أيك هى چيز جو هے، اسى كى حلت اور اسى كى حرمت هو بهى. أيك آيت سى أيك چيز كى حلت كا پته چل رها هے، تو دوسرى سى اسى كى حرمت كا پته چل رها هو، محل أيك هونا چاهيے۔ صورت سمجهـ ميں أگئى؟ يعنى كه أيك سى أيك چيز كى حلت كا پته چل رها هے، دوسرى سى دوسرى چيز كى حرمت كا پته چل رها هے، يه تو كوئى تعارض نہيں هے بهى. اور وقت ميں بهى اتحاد هونا چاهيے، يعنى أيك هى زمانى كى اندر أيك نص سى أيك چيز كى حلت كا پته چل رها هے، اور اسى زمانى ميں دوسرى نص سى اس چيز كى حرمت كا پته چل رها هے، تو پھر يه معارضه هوگا، اگر زمانه الگ الگ هے، تو پھر بهى معارضه نہيں، جيسے شراب جو هے، ابتدائى اسلام ميں حلال تهى، اور بعد ميں اس كو كيا كرديا گيا؟ حرام كرديا گيا، تو ديكهو، وقت الگ الگ هے بهى.
تو كهتى هيں: ”وشرطها اتحاد المحل والوقت“، اور شرط اس معارضے كى وه محل اور وقت كا متحد هونا هے، ”مع تضاد الحكم“، ساتھ حكم كى متضاد هونى كى، حكم متضاد هونا چاهيے بهى. ”فإن النكاح يوجب الحل في الزوجة والحرمة في أمها“، اس لئے كيونكه نكاح جو هے وه ثابت كرتا هے حلت كو بيوى ميں، نكاح كى وجه سى بيوى كيا هوجاتى هے عورت خاوند پر؟ حلال. ”والحرمة في أمها“، اور نكاح
کہ جو ہے وہ حرمت کو ثابت کرتا ہے اس بیوی کی ماں میں، یعنی وہ اب ساس بن گئی، وہ کیا بن ہو گئے؟ حرام۔ تو اس کو معارضہ نہیں کہیں گے کیونکہ حلت کا محل اور، وہ ہے بیوی، اور حرمت کا محل اور، وہ اس بیوی کی ماں یعنی ساس۔
تو کہتے ہیں: ولا يسمى هذا تعارضا لعدم اتحاد المحل، اور اس کو تعارض نہیں کہا جاتا محل کے متحد نہ ہونے کی وجہ سے۔ وکذا الخمر كان حلالا في ابتداء الإسلام، اور اسی طرح شراب جو تھی وہ حلال تھی ابتدائے اسلام میں، ثم حرمت، پھر حرام ہوئی۔ ولا يسمى هذا تعارضا أيضا لعدم اتحاد الوقت، اور اس کو بھی تعارض نہیں کہتے بوجہ وقت کے متحد نہ ہونے کے۔
وکذا لو لم يكن الحكم متضادا لا يسمى معارضة أيضا، اور اسی طرح اگر حکم متضاد نہ ہو تو بھی اس کو معارضہ نہیں کہا جاتا۔ حکم بھی متضاد ہونا چاہیے بھئی، ایک سے حلت ہے تو دوسرے سے حرمت کا پتہ چل رہا ہو۔ وهو ظاهر، اور یہ بات تو ظاہر ہے، وقيل لا بد من قيد اتحاد النسبة أيضا، اور کہا گیا ہے کہ نسبت کے اتحاد کی قید بھی ضروری ہے، لأن الحلة في المنكوحة بالنسبة إلى الزوج، اس لیے کیونکہ حلت جو آئی منکوحہ کے اندر وہ خاوند کی نسبت سے ہے، والحرمة بالنسبة إلى غيره، اور جو حرمت ہے وہ اس خاوند کے علاوہ کی نسبت سے ہے، خاوند کے لیے حلال ہے نکاح کے بعد، تو غیروں کے لیے حرام ہے بھئی۔ تو لہذا نسبت میں بھی اتحاد کا ہونا ضروری ہے، بعض علماء فرماتے ہیں۔
تو لأن الحلة في المنكوحة بالنسبة إلى الزوج والحرمة بالنسبة إلى غيره لا يسمى تعارضا، اس لیے کیونکہ حلت کا ہونا منکوحہ میں خاوند کی نسبت سے اور حرمت کا ہونا غیر کی نسبت سے، لا يسمى تعارضا، اس کو تعارض نہیں کہا جاتا۔ وحكمها بين الآيتين المصير إلى السنة، اور حکم اس معارضے کا جو ہے بین الآيتين، دو آیتوں کے بیچ، دو آیتوں کے بیچ جو معارضہ ہو اس کا حکم یہ ہے: المصير إلى السنة، کہ رجوع کیا جائے گا کس کی طرف؟ سنت یعنی حدیث کی طرف۔
لأن الآيتين إذا تعارضتا تساقطتا، اس لیے کیونکہ دو آیتیں جب باہم متعارض ہوئیں تو وہ دونوں ساقط ہو جائیں گی۔ فلا بد للعمل من المصير إلى ما بعده وهو السنة، پس ضروری ہوا عمل کے لیے رجوع کرنا اس کے مابعد کی طرف، وہو السنة، اور وہ سنت ہے۔
بات سمجھ میں آ رہی ہے بھئی اچھی طرح؟ ترجیح کے وہ ترجیح وغیرہ کے طریقے، ان کے بعد کی بات ہو رہی ہے کہ پھر اگر کسی پر بھی عمل نہ ہو سکے، تو پھر کس کی طرف چلے جائیں گے؟ سنت کی طرف چلے جائیں گے بھئی۔
ولا يمكن المصير إلى الآية الثالثة، اور یہ ممکن نہیں ہے کہ رجوع کیا جائے تیسری آیت کی طرف بھئی۔ بھئی، یہ بھی ایک اشکال کا جواب، اشکال یہ کہ بھئی آپ نے کہا دو آیتوں میں تعارض آئے تو پھر ہم کس کی طرف چلے جائیں گے؟ سنت کی طرف چلے جائیں گے جب حل کی کوئی صورت نہ ہو۔ تو یہ بھی تو ممکن ہے کہ آپ کسی تیسری آیت کی طرف چلے جائیں، اس کے ذریعے ایک کی تائید ہو جائے گی، اور جس کی تائید ہو جائے گی اس جہت پر عمل کر لیا جائے۔ کہتے ہیں: نہیں بھئی، کہ کیونکہ مسلمہ ضابطہ ہے کہ ترجیح جو ہوتی ہے وہ قوتِ دلیل کے ذریعے ہوتی ہے، کثرتِ ادلہ کے ذریعے نہیں بھئی کثرتِ۔ ایک حکم کے بارے میں ایک آیت ہے، اور مثلاً حلت کے بارے میں، اور حرمت کے بارے میں دو آیتیں آ گئیں بھئی، تو اس کی وجہ سے حرمت والی جانب کو ترجیح نہیں دی جائے گی۔
کیونکہ دو گواہوں سے جس طرح ایک بات ثابت ہوتی ہے، سو گواہوں سے بھی وہ بات اسی طرح ثابت ہو گی بھئی۔ تو ترجیح کس کے ذریعے ہوتی ہے؟ قوتِ دلیل کے ذریعے نہ کہ کثرتِ ادلہ کے ذریعےے۔
تو کہتے ہیں: ولا يمكن المصير إلى الآية الثالثة، اور ممکن نہیں ہے تیسری آیت کی طرف رجوع کرنا، لأنه يفضي إلى الترجيح بكثرة الأدلة وذلك لا يجوز، اس لیے کیونکہ یہ کثرتِ ادلہ کے ذریعے ترجیح کی طرف یہ لے جائے گی، وذلك لا يجوز، اور یہ جائز نہیں ہے۔ ومثاله قوله تعالى، اور مثال اس کی اللہ تعالیٰ کا یہ قول ہے: فاقرءوا ما تيسر من القرآن، پس تم قرات کرو وہ جو تمہیں میسر ہو قرآن میں سے۔ یعنی قرآن میں سے جو بھی آسانی سے پڑھ سکو وہ نماز میں پڑھ لو، مع قوله تعالى، یہ اللہ کے اس قول کے ساتھ: وإذا قرئ القرآن فاستمعوا له وأنصتوا، اور جب قرآن پڑھا جائے تو توجہ سے اس کو سنو، وأنصتوا، اور خاموش رہو۔ تو دیکھیے ان دو آیتوں میں تعارض آیا بھئی۔
ان دو آیتوں میں کیا آیا؟ تعارض آیا، کس طرح دیکھیے: فإن الأول بعمومه يوجب القراءة على المقتدي، اس لیے کیونکہ پہلی آیت جو ہے وہ اپنے عموم کے اعتبار سے قرات کو واجب کرتی ہے مقتدی پر بھی۔ پہلی آیت کیا تھی؟ فاقرءوا ما تيسر من القرآن، پس تم قرات کرو، تم پڑھو وہ جو تمہیں میسر ہو قرآن میں سے، اس میں یہ ذکر نہیں ہے کہ امام پڑھے اور مقتدی نہ پڑھے، مطلقا آیا پڑھو، تلاوت کرو، تو یہ عام ہوئی، یہ شامل ہوئی امام کو بھی اور مقتدی کو بھی۔ تو اس آیت سے معلوم ہوا کہ مقتدی پر بھی قرات فرض ہے باجماعت نماز کے اندر بھی۔
والثاني بخصوصه ينفيه، اور دوسری آیت اپنے خصوص کے ساتھ اس کی نفی کر رہی ہے۔ دوسری آیت کیا بتلا رہی ہے؟ وإذا قرئ القرآن فاستمعوا له وأنصتوا، اور جب قرآن پڑھا جائے تو اسے توجہ سے سنو اور خاموش رہو۔ اس آیت سے معلوم ہوا کہ جب امام تلاوت کر رہا ہو تو کیا کرنا پڑے گا مقتدی کو؟ خاموش رہ کر سننا پڑے گا توجہ سے بھئی، خاموش رہنا پڑے گا۔ تو اب دو آیتوں میں تعارض آیا، ایک آیت سے پتہ چلا کہ مقتدی کے پر بھی قرات واجب ہے، فرض ہے، دوسری آیت سے پتہ چلا کہ مقتدی کے لیے قرات جائز نہیں ہے۔
وقد وردا في الصلاة جميعا، اور یہ دونوں آیتیں نماز کے بارے میں وارد ہوئی ہیں بھئی، کس کے بارے میں؟ نماز کے بارے میں، فتساقطتا، تو دونوں آیتیں ساقط ہو جائیں گی کیونکہ ترجیح کی کوئی صورت نہیں، فيصار إلى حديث بعده، تو رجوع کیا جائے گا حدیث کی طرف اس کے بعد، وهو قوله عليه السلام، اور وہ حضور علیہ السلام کا یہ قول ہے: من كان له امام فقراءة الإمام قراءة له، جس کا کوئی امام ہو تو امام کی قرات اس کی قرات ہے، تو امام کی قرات اس کی بھی قرات ہے بھئی، تو امام کا پڑھنا گویا کس کا پڑھنا ہے؟ مقتدی کا پڑھنا ہے بھئی۔
وبين السنتين المصير إلى أقوال الصحابة أو القياس، وبين السنتين کا عطف ہے بين الآيتين پر، اور حکم معارضے اس معارضے کا جو دو سنتوں کے درمیان ہو: المصير إلى أقوال الصحابة أو القياس، وہ رجوع کرنا ہے اقوالِ صحابہ یا قیاس کی طرف۔ هكذا ذكر فخر الإسلام بكلمة أو، اسی طرح ذکر کیا فخر الاسلام نے کلمہ "أو" کے ساتھ، فلا يفهم الترتيب بينهما، تو مفہوم نہیں ہوتی ترتیب ان دونوں کے درمیان۔
"أو" تو أحد المذكورين کے لیے آتا ہے، تو اس سے ترتیب کا پتہ نہیں چل رہا کہ دو سنتوں میں جب تعارض آئے تو پھر ہم اقوالِ صحابہ کی طرف جائیں گے یا قیاس کی طرف، کس کی طرف جائیں گے ترتیب پتہ نہیں۔ اتنا تو پتہ چل گیا کہ دو سنتوں میں تعارض آئے تو کس کی طرف جائیں گے؟ اقوالِ صحابہ کی طرف یا قیاس، لیکن پہلے کس کی طرف جائیں گے، کون مقدم ہے؟ قیاس مقدم ہے یا قولِ صحابی مقدم ہے؟ یہ پتہ نہیں چل رہا اس عبارت سے۔
تو آگے تفصیل بیان کر رہے ہیں بھئی، آگے اختلاف ذکر کریں گے، بعض کہتے ہیں قولِ صحابی مقدم ہے قیاس پر، بعض کہتے ہیں قیاس مقدم ہے قولِ صحابی پر، لیکن راجح قول یہی ہے اور مذہب احناف کا یہی ہے کہ قولِ صحابی اس کو ترجیح ہے قیاس پر۔
وقيل أقوال الصحابة مقدمة على القياس، اور کہا گیا ہے کہ صحابہ کے اقوال وہ مقدم ہیں قیاس پر، سواء كان فيما يدرك بالقياس أو لا، برابر ہے کہ چاہے وہ مدرک بالقیاس ہو یا نہ ہو۔
بھئی دیکھیے، صحابہ کے قول دو قسم کے ہو سکتے ہیں۔ بعض چیزیں وہ ہیں جو مدرک بالقیاس ہیں یعنی مدرک بالعقل ہیں، اور بعض چیزیں وہ ہیں جو مدرک بالعقل نہیں۔
مثال کے طور پر ایک صحابی ایک مسئلے میں، مثلاً کوئی صحابی یوں کہتا ہے کہ بھئی فلاں وقت اگر دو نفل پڑھ لو گے تو اتنا اتنا ثواب ملے گا۔
صورت کوئی فرض کر لیں، صحابی کوئی کیا فرماتے ہیں کہ فلاں وقت اگر دو نفل پڑھو گے تو اتنا اتنا ثواب ملے گا، اب دیکھیے، دو نفلوں پر اتنا ثواب ملنا یہ عقل سے معلوم ہو سکتا ہے؟ معلوم ہوا صحابی کا یہ قول مدرک بالعقل نہیں، عقل سے تو کبھی بھی پتہ نہیں چلے گا کہ دو نفلوں پر کتنا ثواب ملے گا بھئی۔
تو معلوم ہوا یہ بات انہوں نے حضور صلی اللہ علیہ وسلم سے سنی ہوگی تبھی یہ اس طرح فرما رہے ہیں بھئی۔
سمجھ میں آئی بات بھئی؟ بیان یہ کر رہا ہوں کہ صحابی کا قول کبھی مدرک بالقیاس ہوگا اور کبھی مدرک بالقیاس نہیں، تو پہلا قول ذکر ہو رہا ہے کہ صحابی کا قول چاہے مدرک بالقیاس ہو یا مدرک بالقیاس نہ ہو، ہر حال میں قولِ صحابی کو قیاس پر ترجیح ہے۔ آگے دوسرا مذہب ذکر ہوگا کہ بعضوں نے کہا قیاس کو ترجیح ہے مطلقاً، اور پھر تیسرا قول بعضوں نے کیا، ان دونوں قولوں میں تطبیق کی بھئی، تطبیق دی، کس طرح؟ پہلے والوں نے کیا کہا تھا؟ ہر حال میں قولِ صحابی کیا ہے؟ مقدم ہوگا۔ دوسروں نے کیا کہا؟ ہر حال میں قیاس مقدم ہوگا، تو بعضوں نے ان قولوں کو جمع کیا، تطبیق کی، ایسی صورت اختیار کی کہ دونوں پر عمل ہو جائے، وہ کہتے ہیں بھئی، اگر صحابی کا قول مدرک بالقیاس ہوا، تو پھر قیاس کو ترجیح ہوگی۔
معلوم ہوا صحابی نے بھی یہ بات قیاس کے ذریعے معلوم کی ہے، تو ایک ان کا بھی قیاس تھا، مجتہد کا بھی کیا ہے؟ قیاس ہے، تو لہذا اس صورت میں قیاس کو ترجیح ہوگی، اور اگر صحابی کا قول مدرک بالقیاس نہیں، تو اس صورت میں پھر قولِ صحابی کو ترجیح ہوگی، معلوم ہوا انہوں نے یہ بات قیاس کے ذریعے نہیں معلوم کی، کس سے، کس نے ان کو بتلائی ہے؟ حضور صلی اللہ علیہ وسلم نے۔
کہتے ہیں: وقيل، کہا گیا ہے: أقوال الصحابة مقدمة على القياس سواء كان فيما يدرك بالقياس أو لا، کہا گیا ہے کہ صحابہ کے اقوال مقدم ہیں قیاس پر برابر ہے چاہے وہ مدرک بالقیاس ہوں یا نہ ہوں۔ وقيل القياس مقدم مطلقا، اور کہا گیا ہے کہ قیاس مطلقاً مقدم ہے قولِ صحابی پر۔ وقيل في التطبيق، اور کہا گیا ہے ان دونوں قولوں میں تطبیق میں، إن أقوال الصحابة مقدمة فيما لا يدرك بالقياس، کہ اقوالِ صحابہ جو ہیں وہ مقدم ہیں ان صورتوں میں جب وہ صحابی کا قول مدرک بالقیاس نہ ہو، والقياس مقدم فيما يدرك به، اور قیاس مقدم ہے اس صورت میں جب وہ صحابی کا قول مدرک بالقیاس ہو۔
ومثاله، اور مثال اس کی، ما روي، وہ جو روایت کیا گیا ہے، أن النبي صلى الله عليه وسلم صلى صلاة الكسوف ركعتين كل ركعة بركوع وسجدتين، کہ حضور علیہ السلام نے صلوٰۃ کسوف پڑھی، کسوف سورج گرہن بھئی۔ سورج گرہن کے موقع پر جو نماز پڑھی جاتی ہے اسے صلوٰۃ الکسوف کہا جاتا ہے۔ تو حضور علیہ السلام نے صلوٰۃ الکسوف ادا فرمائی، ركعتين، دو رکعت، كل ركعة بركوع وسجدتين، ہر رکعت جو تھی وہ ایک رکوع اور دو سجدوں کے ساتھ تھی، جیسے عام نماز ہوتی ہے، ہر رکعت میں ایک رکوع اور دو سجدے ہوتے ہیں۔ وروت عائشة رضی اللہ تعالیٰ عنہا أنه صلاها بأربع ركوعات وأربع سجدات، اور روایت کیا حضرت عائشہ رضی اللہ تعالیٰ عنہا نے کہ حضور علیہ السلام نے صلوٰۃ کسوف ادا فرمائی چار رکوعوں اور چار سجدوں کے ساتھ۔ چار رکوع اور چار سجدے تھے، معلوم ہوا ہر رکعت میں دو رکوع اور دو سجدے تھے۔
دو رکوع اور؟ ویسے تو نماز میں ہر رکعت میں ایک رکوع اور دو سجدے ہوتے ہیں لیکن اس میں وہ فرماتی ہیں کہ دو رکوع اور دو سجدے تھے۔ فيتعارضان، تو یہ دونوں حدیثیں متعارض ہوئیں، فيصار إلى القياس بعده، تو رجوع کیا جائے گا قیاس کی طرف اس کے بعد، وهو الاعتبار بسائر الصلوات، اور وہ قیاس کرنا ہے باقی نمازوں پر، کس پر؟ باقی نمازوں پر، قیاس کی طرف گئے اور قیاس نے ترجیح دی کہ باقی نمازوں کے اندر ایک رکوع ہوتا ہے ہر رکعت میں تو اس میں بھی کیا ہونا چاہیے؟ ایک رکوع ہونا چاہیے۔
وعند العجز يجب تقریر الأصول، اور عاجز ہونے کے وقت واجب ہے اصول کی تقریر۔
اور جس وقت عاجز آ جائیں، تو اس وقت اصول کی تقریر واجب ہے۔
اصول کی تقریر؟ تقریر کا معنیٰ ہے ثابت کرنا، ثابت رکھنا۔ اصول جمع ہے اصل کی۔ یعنی اصلوں کو ثابت رکھنا واجب ہے۔
اصلوں کو؟ یعنی ہر چیز کو پھر اس کی اصل پر رکھیں گے۔
جب ترجیح کی کوئی صورت نہ رہی بھئی۔
دو حدیثوں میں مثلاً تعارض آیا، ہم اقوالِ صحابہ کی طرف گئے، وہاں بھی تعارض، یا اقوالِ صحابہ ملے ہی نہیں، ہم کس کی طرف چلے گئے پھر؟ قیاس کی طرف، قیاس کے اندر بھی کیا آیا؟ تعارض آیا، ایک قیاس حلت کا تقاضا کر رہا ہے تو دوسرا حرمت کا تقاضا کر رہا ہے۔
تو پھر کیا کیا جائے گا؟ کہتے ہیں پھر ہر چیز کو اس کی اصل پر ثابت رکھا جائے گا، کیا کیا جائے گا ہر چیز کو؟ اصل پر ثابت رکھا جائے گا، جی تفصیل آگے آ رہی ہے بھئی، آسان سی بات ہے۔
أي إذا عجز عن المصير، جس وقت عجز واقع ہو جائے عن المصير، رجوع کرنے سے۔
جب رجوع کرنے سے عجز ہو جائے بھئی۔
إذا عجز، "هو" ضمیر کس کو راجع ہے؟
یاد رکھیے بعض اوقات ایسا فعل آتا ہے جس میں فاعل کا پتہ نہیں چلتا فعلِ معروف میں، یا ایسا فعلِ مجہول آ جاتا ہے جس کے نائب الفاعل کا پتہ نہیں چلتا، تو اس صورت میں یاد رکھیے اس فعل کے اندر جو ضمیر ہوتی ہے وہ اسی فعل کے مصدر کو راجع کرتے ہیں، کس کو راجع کرتے ہیں؟ اسی فعل کے مصدر کو راجع کرتے ہیں۔
تو یہاں پر بھی اسی طرح ہوگا: إذا عجز، اور مصدر کیا ہے؟ عجزٌ۔
أي إذا عجز العجز، إذا عجز العجز عن المصير۔ اور پھر معنیٰ کس طرح کریں گے؟ أي إذا وقع العجز عن المصير، إذا وقع العجز، یا إذا حصل العجز عن المصير، جب عجز حاصل ہو جائے، عجز واقع ہو جائے۔
ترکیب سمجھ میں آئی بھئی؟ جہاں بھی فعلِ معروف کے فاعل کا پتہ نہ چلے، یا فعلِ مجہول کے نائب فاعل کا پتہ نہ چلے، تو اس فعل کے اندر جو ضمیر ہوگی فاعل یا نائب فاعل کی، وہ اسی فعل کے مصدر کی طرف راجع کریں گے۔
تو یہاں کیا بن گئی عبارت؟ إذا عجز العجز، اور معنیٰ کس طرح کریں گے؟ وقع العجز یا حصل العجز کے ساتھ ترجمہ کریں گے اس کا۔ جیسے سلم بھئی، سلم کے اندر عبارت آتی ہے: وإلا لدار أو تسلسل۔ اب دار بھی فعل ہے، تسلسل بھی فعل ہے، ان کے اندر ان کا فاعل کون ہے؟ ضمیر کس کو لوٹے گی؟ تو وہاں پر جواب دیتے ہیں کہ ان کے اندر ضمیر انہی کے مصادر کو راجع ہے، أي إذا دار الدور أو تسلسل التسلسل، اور معنیٰ پھر کس طرح کرتے ہیں؟ أي إذا وقع الدور أو وقع التسلسل، جب دور واقع ہو جائے یا تسلسل واقع ہو جائے۔
تو کہتے ہیں: وعند العجز يجب تقرير الأصول، اور عاجز ہونے کے وقت واجب ہے اصول کی تقریر، یعنی اصول، اصلوں کو ثابت کرنا واجب ہے، أي إذا عجز عن المصير، جب رجوع کرنے سے عاجز، عجز
کتس ہو جائے بأن تعارضت السنتان وأقوال الصحابة والقياس أيضا، جب متعارض ہو جائیں دو سنتیں اور صحابہ کے اقوال اور قیاس بھی۔
أو لم يوجد دليل بعده، یا اس کے بعد کوئی دلیل پائی ہی نہ جائے بھئی۔ تعارض آیا، نیچے والی دلیل کوئی ہے ہی نہیں، تو ان سب صورتوں میں فحينئذ يجب تقرير الأصول، تو اس وقت واجب ہے اصلوں کو ثابت کرنا۔ أي تقرير كل شيء على أصله، یعنی ثابت رکھنا ہر چیز کو اس کے اصل پر۔ وإبقاء ما كان على ما كان، اور باقی رکھنا وہ جو جس حالت پر تھا اسی حالت پر۔ یعنی اصل جو کسی چیز کی تھی اسی اصل پر اس کو باقی رکھا جائے گا، اصل پر ہی باقی سمجھا جائے گا۔ کیا سمجھا جائے گا؟ اصل پر ہی باقی سمجھا جائے گا۔
صورت سمجھ میں آ گئی بھئی؟ اور اس کو یاد رکھیے کہتے ہیں استصحاب الحال۔ کیا کہتے ہیں؟ استصحاب الحال۔ استصحاب الحال۔ استصحاب، "سین" طلب کے لیے ہے۔ مصاحبت کو طلب کرنا، ساتھی بنانے کو طلب کرنا۔ استصحاب الحال، حال کی مصاحبت کو طلب کرنا۔ بھئی، یہ لفظ آگے بھی آئے گا، اچھی طرح یہی سمجھ لیں۔ استصحاب الحال کا کیا معنی؟ حال کی مصاحبت کو طلب کرنا۔ یعنی آپ نے ماضی کو حال کا مصاحب بنا دیا، ماضی کو حال کا ساتھی بنا دیا، یعنی جو حالت ماضی میں تھی وہی حالت آپ نے حال میں بھی مان لی۔ وہی حالت حال میں بھی مان لی۔
مثلاً بھئی، آپ جنگل میں ہیں کہیں پر، کوئی بتانے والا نہیں ہے، آپ ایک جگہ آپ کو پانی ملا، اب پتہ نہیں یہ پاک ہے یا نجس ہے، کیا کریں؟ کوئی بتانے والا ہی نہیں، بتانے والا ہی نہیں، تو پھر کیا کریں گے؟ استصحاب حال کو دلیل بنایا جائے گا کہ اصل تو پانی میں کیا ہے؟ پاک۔ اصل کے اعتبار سے پانی کیا ہے؟ پاک ہے۔ اور بعد میں کوئی نجس چیز ملے تو وہ کیا ہو جاتا ہے؟ نجس ہوتا ہے۔ اور اس وقت یہ پتہ نہیں کہ یہ پاک ہے یا پاک نہیں، تو استصحاب حال یعنی جو ماضی میں جو اس کی اصل میں جو حالت تھی، اسی کو کب مان لیا، حال میں بھی مان لیا جائے گا کہ اس وقت بھی یہ کیا ہے؟ پاک ہے بھئی، پاک ہی یہ ہوگا بھئی۔ صورت سمجھ میں آ گئی؟ یہ ہے استصحاب حال، إبقاء ما كان على ما كان، کسی چیز کو باقی رکھنا اسی وصف پر جس وصف پر وہ پہلے تھی بھئی۔
یہاں تک بات سمجھ میں آ گئی؟ تو کہتے ہیں فحينئذ يجب تقرير الأصول، تو اس وقت واجب ہے اصول کی تقریر۔ أي تقرير كل شيء على أصله، یعنی ثابت رکھنا ہر چیز کو اس کے اصل پر۔ وإبقاء ما كان على ما كان، اور باقی رکھنا کسی چیز کو اسی حالت پر جس پر وہ پہلے تھی۔ كما في سؤر الحمار، جیسے کہ گدھے کے جھوٹے کے اندر ہے بھئی۔ بھئی، گدھے کا جھوٹا پانی مثلاً پانی پڑا تھا اس سے گدھے نے پی لیا، منہ لگا لیا، تو اب اس پانی سے یہ پانی پاک ہے یا نجس ہے؟ تو اس بارے میں دلائل متعارض ہیں بھئی، دلیلوں میں تعارض ہے بھئی، تعارض ہے۔ تو پھر اس صورت میں تقریرِ اصول واجب ہوگی اور یہ ضابطہ لگے گا جو ابھی میں نے بیان کیا یعنی استصحاب حال، یعنی کہ تقریرِ اصول بھئی۔
كما في سؤر الحمار، "سُؤْر" کہتے ہیں جھوٹا بھئی جس میں منہ لگایا ہو۔ كما في سؤر الحمار، جیسے کہ گدھے کے جھوٹے کے اندر۔ لما تعارضت الدلائل، جب دلائل باہم متعارض ہوئے، وجبت تقرير الأصول، تو واجب ہوئی اصول کی تقریر۔ فإنه روي، پس کیونکہ بے شک روایت کیا گیا ہے، أنه عليه الصلاة والسلام نهى عن لحوم الحمر الأهلية في يوم خيبر، کہ حضور علیہ السلام نے منع فرمایا عن لحوم الحمر الأهلية۔ لحوم بھئی گوشت، "لحم" کی جمع ہے۔ حمر جمع ہے "حمار" کی، گدھے کو کہتے ہیں۔ حمرِ اہلیہ، گھریلو گدھے یعنی پالتو گدھے، پالتو گدھے بھئی۔ ایک حمارِ وحشی ہے بھئی، اس کی بات نہیں ہو رہی، کس کی بات ہو رہی ہے؟ حمارِ وحشی جو ہے وہ حلال ہے بھئی، یہ حمارِ، یہ پالتو گدھے کی بات ہو رہی ہے۔ حمرِ اہلیہ بھی کہتے ہیں ان کو اور حمرِ انسیا بھی کہتے ہیں بھئی۔
تو روایت میں آتا ہے أنه عليه الصلاة والسلام نهى عن لحوم الحمر الأهلية في يوم خيبر، کہ حضور علیہ السلام نے منع فرمایا پالتو گدھوں کے گوشت کے کھانے سے خیبر کے دن، وأمر بلقاء قدور طبخت فيها لحومها، اور حکم دیا پھینک دینے کا قدور، ان ہانڈیوں کے، "قدور" جمع ہے "قدر" کی، ہانڈی کو کہتے ہیں، اور ان ہانڈیوں کے پھینکنے کا حکم دیا طبخت فيها لحومها، جن میں پکایا گیا تھا ان کا گوشت۔ حضور علیہ السلام نے کیا فرمایا اس کو، ان کو بھی پھینک دو اور ان ہانڈیوں کو بھی پھینک دو۔ پھر بعض صحابہ نے پوچھا، کیا ہم ان، گوشت تو ہم چلیں پھینک دیتے ہیں، کیا ہانڈیا، ہانڈیوں کو دھونے کے بعد استعمال کر لیں؟ تو اس کی آپ نے اجازت دی کہ ہاں، دھونے کے بعد کیا کر سکتے ہیں ان کو؟ استعمال کر سکتے ہو۔
تو اس سے کیا پتہ چلا بھئی کہ حضور نے منع فرمایا، معلوم ہوا وہ ان کا گوشت نجس ہے بھئی، اس کا کھانا جائز نہیں۔
وروى غالب بن فخر، "فخر" ہے آپ کی کتابوں میں لفظ بھئی؟ ہاں، یاد رکھیے یہ درست نہیں، یہ راوی، یہ صحابی ہیں اور ان کا نام غالب ابن ابجر ہے بھئی، غالب ابن ابجر بھئی۔ اور یہ، یہ روایت مذکور ہے ابو داؤد شریف میں بھئی، سنن ابی داؤد میں یہ حدیث مذکور ہے اور راوی، صحابی جو ہیں ان کا نام غالب ابن ابجر ہے۔ ابجر: الف، با، جیم، را۔
وروى غالب بن أبجر أنه قال لرسول الله صلى الله عليه وسلم: لم يبق من مالي إلا حميرات، غالب ابن ابجر رضی اللہ تعالیٰ عنہ بھئی، یہ حضور صلی اللہ علیہ وسلم کے پاس تشریف لائے اور کہا: یا رسول اللہ! آپ نے یہ گدھوں کا گوشت کھانے سے منع فرمایا ہے اور ہمارے علاقے میں قحط پڑا ہے اور کوئی چیز کھانے کو ملتی نہیں ہے، میرے، میرے پاس اپنے گھر والوں کو کھلانے کے لیے ان گدھوں کے علاوہ اور کوئی چیز نہیں ہے اب۔ کھانے پینے کی کوئی چیز قحط بھئی قحط، کوئی چیز کھانے کی مل ہی نہیں رہی، صرف یہ باقی ہیں اور آپ نے تو ان سے منع فرمایا تھا، تو اب میں کیا کروں؟ تو حضور علیہ السلام نے ان کو اس کا گوشت کھانے کی اجازت دی بھئی۔ سمجھ میں آیا؟ تو یہ وہ حدیث ہے بھئی کہ انہوں نے حضور علیہ السلام سے کہا لم يبق من مالي إلا حميرات، کہ نہیں باقی رہے میرے مال میں سے مگر صرف گدھے ہی، فقال، تو حضور نے فرمایا: كل من سمين مالك، كل من سمين مالك، سمین: فربر، موٹا بھئی۔ تم کھاؤ اپنے فربر مال میں سے، یعنی ان گدھوں میں سے جو موٹے ہیں ان کو کھاؤ یعنی، اپنے فربر مال، یعنی اجازت دی۔ تم اپنے فربر مال میں سے کھاؤ، فأباح لحومها، حضور علیہ السلام نے مباح فرمایا ان کے گوشت کو، تو اس سے حلت کا پتہ چلا اس حدیث سے۔
فلما وقع التعارض في لحومها، پس جب تعارض واقع ہوا اس حمار کے گوشت میں، لزم الاشتباه في سؤرها، تو اشتباہ لازم آیا اس کے جھوٹے میں بھی، لأنه متولد منها، اس لیے کیونکہ وہ اسی سے پیدا ہوتا ہے۔ ایک حدیث سے پتہ چلا کہ یہ حلال ہیں ان کا گوشت، اور دوسری حدیث سے کیا پتہ چلا کہ یہ حرام ہیں تو ان کا گوشت نجس ہے، اور گدھا جب کسی پانی کو منہ لگا دے تو یہ پانی اس کا جھوٹا ہوا اور اس میں اس کا لعاب لگ گیا، اور یہ جو لعاب ہے یہ گوشت سے ہی پیدا ہوتا ہے، تو اب اس حدیث کی طرف دیکھا جائے جس سے ان کے گوشت کے نجس ہونے کا پتہ چل رہا ہے تو اس حدیث کے مطابق کیا کہنا پڑے گا کہ ان کا لعاب بھی نجس ہے تو پانی ناپاک ہو گیا، اور دوسری حدیث جس سے ان کے گوشت کے حلال ہونے کا پتہ چلا اگر اس کی طرف نظر کی جائے تو اس سے معلوم ہوا کہ ان کا لعاب پاک ہے تو پانی بھی کیا رہے گا؟ پاک رہے گا۔ یہ معنی ہے لزم الاشتباه في سؤرها، تو اشتباہ لازم آیا ان کے جھوٹے کے اندر، لأنه متولد منها، اس لیے کیونکہ وہ جو لعاب جو ہے وہ اسی گوشت سے ہی پیدا ہوتا ہے۔
وأيضا روى جابر رضي الله تعالى عنه أنه عليه الصلاة والسلام سئل، اور اسی طرح روایت کیا ہے جابر رضی اللہ تعالیٰ عنہ نے کہ حضور علیہ السلام جو ہیں سئل، ان سے پوچھا گیا أَنَتَوَضَّأُ بِمَاءٍ هُوَ فُضَالَةُ الْحُمُرِ؟، کیا ہم وضو کر لیں ایسے پانی سے جو گدھوں کا بچا، بچایا ہوا ہے؟ "فضالہ" کہتے ہیں بقیہ کو، باقی بچ جانے والا بھئی، جو گدھوں کا بچایا ہوا ہے یعنی ان سے جو باقی بچ گیا ہے جس میں سے انہوں نے پیا ہے۔ کیا ہم اس ایسے پانی سے وضو کر لیں؟ قال: نعم، تو حضور علیہ السلام نے فرمایا: ہاں۔ تو اس سے کیا پتہ چلا کہ وہ پانی پاک ہے۔
وروى أنس رضي الله تعالى عنه أنه عليه الصلاة والسلام نهى عن الحمر الأهلية وقال: إنها رجس، اور روایت کیا گیا حضرت انس رضی اللہ تعالیٰ عنہ سے کہ حضور علیہ السلام نے منع فرمایا ہے پالتا گدھوں سے اور فرمایا: إنها رجس، کہ یہ نجس ہیں۔ یہ حرام ہیں، رجس گندگی کو کہتے ہیں یا ناپاک چیز کو بھئی، کہ یہ ناپاک ہیں، وهذا يدل على نجاسة سؤرها، اور یہ حدیث دلالت کرتی ہے گدھے کے جھوٹے کے نجس ہونے پر۔ صورت سمجھ میں آ گئی بھئی؟
والقياسان أيضا متعارضان، اور دو قیاس بھی باہم متعارض ہیں، لأنه لا يمكن إلحاقه بالعرق، دو قیاس بھئی، ہم قیاس، تو احادیث میں تعارض آیا، ہم قیاس کی طرف چلے گئے اور قیاس میں بھی وہ قیاس بھی دو آپس میں متعارض ہیں۔ کس طرح؟ کہتے ہیں اس لیے کہ ایک ہے گدھے کا پسینہ اور وہ پاک ہے۔ گدھے کا پسینہ پاک ہے، اور ایک ہے گدھی کا دودھ، وہ نجس ہے۔ وہ نجس ہے۔ اب اس کو کس کے ساتھ ملایا جائے؟ پسینے کے ساتھ ملائیں اور پسینے والا حکم دیں یا دودھ کے ساتھ ملائیں اور دودھ والا حکم دیں؟
تو کہتے ہیں دونوں قیاس بھی متعارض ہیں، لأنه لا يمكن إلحاقه بالعرق، اس لیے کیونکہ ممکن نہیں ہے اس کو ملانا پسینے کے ساتھ، "عرق" بفتح الرا پسینے کو کہتے ہیں بھئی، تو ممکن نہیں ہے اس کو ملانا پسینے کے ساتھ، ليكون طاهرا، تاکہ یہ جھوٹا بھی پاک ہو جائے، لقلة الضرورة فيه، بوجہ اس میں ضرورت کے کم ہونے کے، وكثرتها في العرق، اور کثرتِ ضرورت کے پسینے میں۔ پسینے میں تو ضرورت زیادہ ہے اس لیے اس کو پاک قرار دیا گیا کیونکہ گدھے پر سواری کرنا پڑتی ہے، سامان ایک جگہ سے دوسری جگہ لے کر جانا پڑتا ہے تو جتنی بھی احتیاط کی جائے پسینہ اس بیٹھنے والے کو یا اس پر سامان لے جانے والے کو لگ ہی جاتا ہے بھئی، تو اس میں ضرورت کی وجہ سے اس کو کیا قرار دیا گیا؟ پاک قرار دیا گیا۔
تو اس میں ضرورت زیادہ ہے اور یہ جو گدھے کا جھوٹا پانی ہے، اس میں اتنی ضرورت نہیں۔ یہ تو کبھی کبھار ہی ایسا ہوگا بھئی کہ اور کوئی پانی مل ہی نہیں رہا، صرف کون سا پانی ملا ہے جس سے گدھے نے منہ لگایا تھا، تو اس صورت، تو یہ اس میں اتنی زیادہ ضرورت نہیں بھئی۔ لہٰذا اس کو پسینے کا ساتھ نہیں ملایا جا سکتا اور وہ حکم اسے نہیں دیا جا سکتا کہ یہ بھی پاک ہے۔
ولا يمكن إلحاقه باللبن، اور اس کو دودھ کے ساتھ ملانا بھی ممکن نہیں ہے، ليكون نجسا، تاکہ یہ بھی کیا ہو جائے؟ نجس، بَجَامِعِ التَّوَلُّدِ مِنَ اللَّحْمِ، بھئی دیکھیے، قیاس اس کا نام ہے نا کہ ایک چیز کا حکم معلوم ہے دوسری کا حکم معلوم نہیں تو ہم ایک علت نکالتے ہیں جو جس کا حکم معلوم ہے اس حکم کی علت نکال لی، اور وہی علت ہمیں اس دوسری چیز میں بھی ملی ہے جس کا حکم معلوم نہیں تو ہم اس کو بھی اسی چیز والا حکم دے دیں گے۔ قیاس اسی چیز کا نام ہے نا؟ تو یہاں پر بھی علتِ جامعہ چاہیے، علتِ جامعہ کیا ہے کہ آپ اس کو جو جھوٹے کو پسینے پر یا دودھ پر قیاس کریں گے کہتے ہیں علتِ جامعہ یہ ہے کہ یہ سب گوشت سے پیدا ہوتے ہیں۔ جس طرح لعاب گوشت سے پیدا ہوتا ہے اسی طرح پسینہ بھی کس سے پیدا ہوتا ہے؟ گوشت سے، یا جس طرح لعاب گوشت سے پیدا ہوتا ہے اسی طرح دودھ بھی کس سے پیدا ہوتا ہے؟ گوشت سے ہی بنتا ہے بھئی، صورت سمجھ میں آ گئی؟ تو علتِ جامعہ بھی موجود ہے لیکن اس کے باوجود ہم کیا، ایک کسی ایک پر بھی قیاس نہیں کر سکتے بھئی، کیونکہ ایک میں ضرورت زیادہ ہے اور دوسرے میں اس کے مقابلے میں ضرورت کم ہے بھئی۔
یہاں تک بات سمجھ میں آ گئی بھئی؟ یہ معنی ہے ولا يمكن إلحاقه باللبن، اور اس کو دودھ کے ساتھ ملانا بھی ممکن نہیں ہے، ليكون نجسا، تاکہ یہ نجس ہو جائے، بجامع التولد من اللحم، دونوں کے گوشت سے پیدا ہونے کی علتِ جامعہ کی وجہ سے، لوجود الضرورة في السؤر دون اللبن، بوجہ ضرورت کے پائے جانے کے جھوٹے کے اندر، دون اللبن، نہ کہ لبن میں۔ یہ جو جھوٹا ہے اس کی تو ضرورت پیش آ جائے گی جبکہ دودھ جو ہے اس کی ضرورت نہیں بھئی۔ تو اس میں ضرورت ہے، دودھ میں ضرورت نہیں، تو دودھ کو تو نجس قرار دیا اس کو اس کی طرح نجس نہیں قرار دیا جا سکتا۔
وكذا لا يمكن إلحاقه، اچھا بھئی، اس کے بجائے اگر اس کو کسی دوسرے جانور کے جھوٹے پر قیاس کر لیا جائے، کہتے ہیں وہ بھی ہم نہیں کر سکتے۔ کیونکہ یا تو اس کو مثلاً ہم قیاس کرتے ہیں کس پر؟ کتے کے جھوٹے پر، یا قیاس کریں گے بلی کے جھوٹے پر۔ کتے کا جھوٹا نجس، تو گدھے کا جھوٹا پھر اگر ہم کتے کے جھوٹے کے ساتھ ملائیں گے وہی حکم دیں گے تو وہ نجس تھا اس کو بھی کیا قرار دینا پڑے گا؟ نجس۔ کہتے ہیں یہ بھی نہیں کر سکتے اس لیے کیونکہ اس میں ضرورت ہے، کتے کے جھوٹے میں ضرورت نہیں، کیونکہ اس سے تو منع کیا گیا ہے، بہت چند خاص خاص مواقع میں اجازت دی گئی ہے، ویسے اس کے رکھنے کی اجازت نہیں ہے۔ جبکہ یہ گدھا، بھئی اس کو تو ہر انسان رکھتا ہے ضرورت پہ، دیہات میں آپ چلے جائیں بھئی، اکثر گھروں میں آپ کو گدھے ملیں گے، اور جتنی بھی احتیاط کر لیں تو یہ پانی کو منہ لگا ہی دیتا ہے بھئی، صورت سمجھ میں آ گئی بھئی؟
تو معلوم ہوا اس کو سؤرِ کلب کے ساتھ بھی نہیں ملا سکتے، اور سؤرِ ہرہ یعنی بلی کے جھوٹے کے ساتھ بھی نہیں ملا سکتے، کیونکہ اس میں ضرورت زیادہ اور اس میں ضرورت کم، کیونکہ بلی کو تو جتنا بھی آپ منع کر لیں بھئی، وہ پھر بھی آپ اسے روک نہیں سکتے بھئی، برتنوں میں اس نے منہ ڈالنا ہے وہ ڈالے گی، اور آپ جتنی بھی احتیاط کر لیں اس سے بچ نہیں سکتے، تو اس، جبکہ اس میں اتنی ضرورت نہیں بھئی۔ صورت سمجھ میں آ گئی بھئی؟
تو کہتے ہیں وکذا لا يمكن إلحاقه بسؤر الكلب، اور اسی طرح ممکن نہیں ہے اس کو ملانا کتے کے جھوٹے کے ساتھ، ليكون نجسا، تاکہ یہ نجس ہو جائے، لكون الضرورة في الحمار دون الكلب، بوجہ ضرورت ہونے کے گدھے میں، نہ کہ کتے میں، ولا يمكن إلحاقه بسؤر الهرة، اور ممکن نہیں ہے اس کو ملانا بلی کے جھوٹے کے ساتھ، ليكون طاهرا، تاکہ یہ بھی پاک ہو،
لوجود الضرورة في الهرة اكثر مما يكون في الحمار، اس لیے کیونکہ بلی کے اندر ضرورت جو ہے وہ زیادہ ہے اس سے جو گدھے میں ہے۔
فلما تعارضا هذا كله، پس یہ جب یہ سب متعارض ہوئے اپس میں، وانصد باب الترجيح، اور ترجیح کا دروازہ بند ہو گیا، وجب تقرير كل واحد من التوضي والماء على اصله. واجب ہوا ثابت رکھنا ہر ایک کو، من من التوضي ہے؟ توضي نہیں بھئی، متوضي ہونا چاہیے بھئی یہ لفظ۔
وجب تقرير كل واحد من المتوضي والماء على اصله. یہ متوضی لفظ ہے مولانا اور دیکھیے متوضی سے ساری تقریر درست ہو جائے گی۔ واجب ہوا ثابت رکھنا ہر ایک کو، ہر ایک کون بھئی؟ من المتوضي والماء، یعنی کہ وضو کرنے والا اور پانی، على اصله، اپنی اصل پر۔ یعنی وضو کرنے والے اور پانی، وضو کرنے والا کون ہے؟ انسان، یعنی وضو کرنے والے اور پانی ان دونوں کو اپنی اصل پر ثابت رکھا جائے۔ یعنی استصحاب حال کی طرف اب ہم جائیں گے۔
دیکیھیے بھئی تقریر کر رہے ہیں: فقيل ان الماء عرف طاهرا في الاصل، پس کہا گیا ہے کہ پانی جو ہے وہ اس کو پہچانا گیا ہے طاہر، پاک، في الاصل، کس میں؟ اصل۔ اصل کے اعتبار سے پانی کیا ہے؟ پاک ہے، فلا يتنجس، پس وہ نجس نہیں ہو گا۔
پانی کو ہم اپنی اصل پر باقی رکھتے ہیں، اصل میں تو پانی کیا تھا؟ پاک تھا۔ گدھے نے منہ لگا لیا ہم نے پھر بھی پانی کو اس کی اصل پر برقرار رکھا اور کیا حکم لگایا؟ یہ پاک ہے۔ اور انسان بھئی وہ اصل میں کیا تھا؟ بے وضو، وضو کرنے لگا ہے نہ اب، تو انسان اصل میں کیا تھا؟ بے وضو تھا، تو اس کو بھی ہم نے اس کی اصل پر برقرار رکھا کہ اس پانی سے وضو کر لے گا تو بھی کیا رہے گا؟ بے وضو ہی رہے گا بھئی، اس کو اس کی اصل پر باقی رکھا۔
یہ پانی وہ اسی لیے استعمال کرنا چاہتا ہے نہ وضو کرنے کے لیے، تو اصل میں وہ کیا ہوا؟ وہ اصل میں ہے بے وضو، تو وضو کرنے کے بعد بھی اسے ہم نے اس کی اصل پر برقرار رکھا کہ یہ اسی طرح بے وضو ہے، لہذا اب کیا کر لے؟ تیمم کر لے، صورت سمجھ میں آ گئی بھئی؟
پانی کو بھی اپنی اصل پر برقرار رکھا کہ پہلے کیا تھا؟ پاک تھا، تو اب بھی کیا ہے؟ گدھے کے منہ لگانے کے بعد بھی پاک۔ اچھا، وضو کرنے والے کو بھی اس کی اصل پر باقی رکھا کہ انسان اس پانی سے وضو کر لیتا ہے اور اصل میں تو انسان کیا تھا؟ بے وضو، یہ پانی وہ اسی لیے استعمال کرنا چاہتا ہے نہ وضو کرنے کے لیے، تو اصل میں وہ کیا ہوا؟ وہ اصل میں ہے بے وضو، تو یہ وضو کر کے بھی وہ بے وضو ہی رہے گا، اس پانی سے وضو کر کے بھی وہ کیا رہے گا؟ بے وضو، لہذا اس کے بعد تیمم بھی کرے، کیا کرے؟ تیمم بھی کرے تاکہ اب پاکی قطعی طور پر حاصل ہو جائے۔
تقریر اصول سمجھ میں آئی بھئی؟ پانی کو ہم نے اس کی اصل پر رکھا اور اصل میں تو تھا وہ طاہر، اب بھی کیا سمجھا جائے گا؟ طاہر۔ اور وضو کرنے والے کو اس کی اصل پر رکھا تو اس پانی سے جو یہ گدھے کا جھوٹا تھا اس سے اس نے وضو کر لیا پھر بھی کیا رہے گا؟ حدث ہی کی حالت میں ہے، تو اب اس کے بعد کیا کر لے؟ تیمم کر لے، صورت سمجھ میں آ گئی؟ یہ ہے تقریر الاصول۔
تو کہتے ہیں: فقيل ان الماء عرف طاهرا في الاصل فلا يتنجس، کہ پانی کو جو ہے اصل میں پاک جانا گیا ہے تو وہ نجس نہیں ہو گا، فوجب استعمال الطاهر، پس واجب ہوا اس پاک پانی کا استعمال، والتوضي به، اور اس سے وضو کرنا، بھئی جب یہ پاک ہے اس نے منہ لگا لیا تو پاک پانی جب موجود ہے تو کیا کیا جائے گا اس سے؟ وضو کیا جائے گا، تو واجب ہوا اس پاک پانی کو استعمال کرنا اور اس سے وضو کرنا، والادمي لما كان في الاصل محدثا، اور آدمی جب اصل میں بے وضو تھا، بقي كذلك، تو وہ اسی طرح باقی رہے گا، ولم يزل به الحدث للتعارض، اور زائل نہیں ہو گا، دور نہیں ہو گا اس کی وجہ سے حدث بوجہ تعارض کے، فوجب ضم التيمم اليه، تو واجب ہوا اس کے ساتھ تیمم کو ملانا۔
ولا يقال، اور یہ نہ کہا جائے، ان الماء كان في الاصل مطهرا، یہ اعتراض اور اس کا جواب ذکر کر رہے ہیں بھئی، ایک اعتراض اور اس کے جواب کو ذکر کر رہے ہیں۔ اعتراض یہ کہ پانی میں آپ نے اس کی ایک اصل کا اعتبار کیا، اس کی دوسری اصل کا اعتبار نہیں کیا۔ ایک اصل کس کا اعتبار کیا کہ پانی اصل میں پاک تھا، اب بھی ہم نے اس کو اس کی اصل پر باقی رکھا کہ یہ کیا ہے؟ پاک ہے۔ پانی میں اصل ہے کہ وہ مطہر ہے، پاک کرنے والا ہے۔ تو اس کو اس کی اصل پر برقرار رکھنا چاہیے کہ گدھے کے منہ لگانے کے باوجود یہ اب بھی کیا ہے؟ مطہر ہے، پاک کرنے والا ہے، جب پاک کرنے والا ہے تو جب اس سے وضو کر لے تو وضو ہو گیا بھئی، یہ کہنا چاہیے۔ صورت، اعتراض سمجھ میں آیا بھئی؟
تو جواب دیں گے کہ بھئی اگر ہم اس اصل کی طرف نظر کریں گے تو پھر انسان کی جو اصل ہے اس کی تو ہم نے رعایت نہ کی، صرف کس کی رعایت کی؟ پانی کی اصل کی تو رعایت کر لی، انسان کی اصل کی رعایت تو نہ کی، حالانکہ اس کی بھی رعایت ضروری ہے بھئی کہ اس کو بھی اس کی اصل پر برقرار رکھا جائے، اگر اس وضو سے اس سے وضو کرنے کے بعد کہا جائے کہ وہ پاک ہو گیا تو انسان کو تو ہم نے اس کی اصل پر باقی نہ رکھا، حالانکہ بات کیا چل رہی تھی؟ کہ ہر چیز کو اس کی اصل پر برقرار رکھا جائے گا بھئی۔
ولا يقال، اور یہ نہ کہا جائے، ان الماء كان في الاصل مطهرا، کہ پانی اصل کے اندر تو پاک کرنے والا ہے، فما الاحتياج الى ضم التيمم؟ تو کیا ضرورت ہے پاک تیمم کو ساتھ ملانے کی؟ لانا نقول، اس لیے کیونکہ ہم کہتے ہیں، لو ابقينا الماء مطهرا، اگر ہم پانی کو پاک کرنے والا ہی باقی رکھیں، لافات اصل الادمية، تو آدمی کی اصل فوت ہو جائے گی، وهو الحدث، اور وہ کیا ہے؟ حدث ہے، فلم يكن تقریر الاصول بل تقریر الماء فقط، تو اس صورت میں تو تقریر اصول نہ ہو گی بلکہ صرف تقریر الماء ہو گی بھئی، دونوں کی اصلوں کے اثبات تو نہ ہوا، صرف کس کی اصل کا اثبات ہو گا؟ پانی کی اصل کا اثبات ہو گا۔
ولا يقال، اور یہ بھی نہ کہا جائے، یہ دوسرا اعتراض اور اس کا جواب ذکر کر رہے ہیں بھئی، اعتراض یہ کہ آپ کے نزدیک ضابطہ ہے کہ جب دو دلیلیں جمع ہو جائیں، ایک دلیل سے ایک چیز کی حلت کا پتہ چل رہا ہو، دوسری دلیل سے اس چیز کی حرمت کا پتہ چل رہا ہو، تو حرمت کو ترجیح ہوتی ہے، کس کو؟ جانب حرمت کو ترجیح ہوتی ہے تو اس چیز کو حرام قرار دیا جائے گا۔ ایک چیز میں دو دلیلیں جمع ہو گئیں، ایک سے حلت کا پتہ چل رہا ہے دوسری سے حرمت کا، تو کس کو ترجیح ہو گی؟ حرمت والی دلیل کو، جی یہ اعتراض ہوتا ہے، دیکھیے بھئی کہتے ہیں: ولا يقال، اور یہ نہ کہا جائے، ان المبيح والمحرم اذا تعارضا، کہ مبیح یعنی مباح کرنے والی، یعنی حلال قرار دینے والی، والمحرم، اور حرام قرار دینے والی، تو یہ حلال مباح قرار دینے والی اور حرام قرار دینے والی دلیل اذا تعارضا، جب ان دونوں میں آپس میں تعارض آ جائے، ترجح المحرم، تو ترجیح پا جائے گی حرام قرار دینے والی دلیل، فيجب ان يترجح المحرم، تو واجب ہوا کہ ترجیح پا جائے کون؟ ترجیح پا جائے محرم دلیل، ولا يفضي الى الشك، اور یہ شک تک نہ پہنچائے بھئی، شک تک نہ پہنچائے بلکہ یہاں تو کس کو ترجیح ہونی چاہیے؟ محرم کو۔
لانا نقول، اس لیے کیونکہ ہم کہتے ہیں، ان هذا الترجيح كان للاحتياط، کہ یہ ترجیح جو ہوتی ہے محرم اور مبیح میں سے کس کو ترجیح ہوتی ہے؟ محرم کو، یہ احتیاط کی وجہ سے ہوتی ہے۔ کیونکہ دیکھیے بھئی ایک چیز ہے اس کے بارے میں ایک دلیل سے پتہ چلا یہ حلال ہے، دوسری دلیل سے پتہ چلا کہ یہ چیز حرام ہے، تو احتیاط اسی میں ہے کہ اس کو حرام قرار دیا جائے۔ احتیاط اسی میں ہے کہ اس کو حرام، کیونکہ جب آپ نے اس کو حرام قرار دے دیا اس سے بچے رہے، اگر فرض کرو یہ حلال بھی ہوتی، ہم نے تو ترجیح کس کو دی ہے؟ حرام، جانب کو، اگر یہ چیز حلال بھی ہو تو کوئی نقصان ہوا؟ نہیں، ایک حلال چیز ہے، نہیں کھا رہے، کوئی بات ہے، کوئی بات نہیں بھئی، کوئی حرج نہیں نہ کھائیں۔ لیکن اگر ہم اس کو حلال قرار دے دیں اور ہو کیا یہ؟ حرام، تو خرابی لازم آئے گی بھئی، تو وہاں پر بھی احتیاط کی وجہ سے کس کو ترجیح دی گئی ہے؟ محرم کو ترجیح دی جاتی ہے، بات سب کو سمجھ میں آ گئی بھئی؟ تو وہاں احتیاط کی وجہ سے محرم کو ترجیح دی جاتی ہے، اور یہاں پر بھی احتیاط اس پانی کو مشکوک قرار دینے میں ہی ہے۔ یہ جو ہم صورت ذکر کر رہے ہیں، یہاں پر بھی احتیاط کس میں ہے؟ پانی کو مشکوک قرار دینے میں ہی ہے، احتیاط ہے بھئی۔
لانا نقول، اس لیے کیونکہ ہم کہتے ہیں، ان هذا الترجيح كان للاحتياط، کہ یہ جو ترجیح ہے یہ احتیاط کی وجہ سے ہے، والاحتياط هاهنا في جعله مشكوكا، اور احتیاط یہاں پر اس جھوٹے کو مشکوک قرار دینے میں ہے، ليتوضأ به ويتيمم، تاکہ اس کے لیے وضو بھی کیا جائے اور تیمم بھی کیا جائے، وسمي، اي سور الحمار، ضمیر کا مرجع بتلایا، اور سور حمار جو ہے اس کو مشکوک کہا گیا ہے، لهذا، اي لاجل التعارض، اس وجہ سے یعنی اس تعارض کی وجہ سے، لا ان يعنى به الجهل، نہ یہ کہ اس کے ذریعے مراد جہل ہے، اس کا مجہول ہونا مراد بھئی، گدھے کے جھوٹے کو مشکوک قرار دیا گیا ہے اس تعارض کی وجہ سے، نہ کہ اس سے یہ مراد نہیں ہے مشکوک کا معنی کہ اس میں شک ہے، پتہ ہی نہیں ہے بھئی، پتہ ہی نہیں، پتہ تو ہے حکم کا کہ وضو بھی کرنا پڑے گا اس پانی سے اور پھر اس کے بعد تیمم بھی کرنا پڑے گا، یہ معنی ہے کہ گدھے کے جھوٹے کو اس وجہ سے مشکوک قرار، اس تعارض کی وجہ سے مشکوک قرار دیا گیا ہے نہ یہ کہ اس سے مراد اس کا مجہول ہونا ہے، اي لا يعنى به ان حكمه مجهول، یعنی اس سے یہ مراد نہیں کہ اس کا حکم مجہول ہے، اس لیے مشکوک کہا جاتا ہے، ليكون من قبيل لا ادري، تاکہ یہ کس قبیل سے ہو جائے؟ لا ادری کے قبیل سے، لا ادری، میں نہیں جانتا، یعنی یہ اس قبیل سے نہیں ہے کہ جس میں کیا کہا جاتا ہے؟ ایک آدمی کو ایک چیز کا پتہ نہ ہو تو وہ کیا کہتا ہے؟ لا ادری، مجھے پتہ نہیں، یہ اس قبیل سے نہیں ہے کہ جس کے حکم کا ہمیں پتہ نہیں ہے، ہم پر مجہول ہے، بل حكمه معلوم، بلکہ اس کا حکم تو معلوم ہے، وهو وجوب التوضي وضم التيمم اليه، اور وہ وضو کا واجب ہونا اور اس کے ساتھ تیمم کا ملانا ہے بھئی۔
واما اذا وقع التعارض بين القياسين فلم يسقط بالتعارض ليجب العمل بالحالي، اور جس وقت تعارض واقع ہو جائے دو قیاسوں کے درمیان، فلم يسقط بالتعارض، تو وہ ساقط نہیں تعارض کی وجہ سے، ليجب العمل بالحالي، تاکہ عمل واجب ہو جائے بالحال، بالحال، اي باستصحاب الحال، تاکہ عمل کس پر واجب ہو جائے؟ استصحاب حال پر، کس پر؟
بھئی یہاں آپ کو یہ بتلائیں گے کہ جب دو قیاسوں کے درمیان تعارض آ جائے تو باقی ادلہ میں تعارض آتا تھا تو وہ ساقط ہو جاتی تھیں، لیکن قیاس جو دو جن میں تعارض آیا، اب وہ ساقط نہیں ہوں گے، وجہ یہ کہ قیاس سے نیچے کوئی دلیل ہی نہیں ہے کہ پھر اس کی طرف رجوع کیا جائے۔ وہاں باقیوں میں تعارض آتا تھا، وہاں تو اور دلیلیں موجود تھیں نیچے، جبکہ قیاس سے نیچے تو کوئی دلیل ہی موجود نہیں ہے۔
تو یہ کہیں کہ اب جو دو قیاسوں میں تعارض آیا تو دونوں قیاس کیا ہو جائیں گے؟ ساقط ہو جائیں گے اور پھر کس پر عمل کیا جائے گا؟ استصحاب حال پر عمل کیا جائے گا، کہتے ہیں نہیں بھئی، ایسا نہیں۔ استصحاب حال کو ہم نے گدھے کے جھوٹے میں دلیل بنایا ضرورت کی بنا پر، کس بنا پر؟ ضرورت کی بنا پر ہم نے وہاں اس کو دلیل بنایا، باقی جگہ ضرورت نہیں، لہذا وہاں اس کو دلیل بھی نہیں بنایا جائے گا، بلکہ ان دو قیاسوں میں سے ان دو قیاسوں کے اندر مجتہد تحری کر لے گا اور جس جانب اس کا غالب گمان ہو، جس طرف دل مطمئن ہو جائے اس ایک قیاس پر عمل کر لے گا۔
جی اب دیکھیے، کہتے ہیں: واما اذا وقع التعارض بين القياسين، جب تعارض واقع ہو جائے دو قیاسوں کے درمیان، فلم يسقط بالتعارض، تو وہ دونوں تعارض کی وجہ سے ساقط نہیں ہوں گے، ليجب العمل بالحالي، تاکہ عمل واجب ہو جائے کس پر؟ بالحال، اي باستصحاب الحال، استصحاب حال پر عمل واجب ہو جائے، لانه لم يوجد بعد القياس دليل يصار اليه، اس لیے کیونکہ نہیں پائی گئی قیاس کے بعد کوئی ایسی دلیل کہ جس کی طرف رجوع کیا جائے، الا العمل بالحال، مگر عمل بالحال، یعنی عمل باستصحاب الحال بھئی، استصحاب الحال پر عمل کرنا، صرف وہی رہ گیا، وهو ليس بحجة عندنا، اور استصحاب حال ہمارے نزدیک حجت نہیں ہے، وانما يصار اليه في سور الحمار للضرورة، اور اس کی طرف رجوع کیا گیا سور حمار کے اندر ضرورت کی بنا پر، اور وہ احتیاط کی، وہ ضرورت کیا ہے؟ احتیاط، کہ احتیاط اس میں تھی اس لیے ہم اس کی طرف چلے گئے۔
بل يعمل المجتهد بايهما شاء بشهادة قلبه، بلکہ عمل کر لے مجتہد ان دونوں میں سے جس پر بھی چاہے اپنے دل کی گواہی کے ساتھ۔ دو قیاسوں میں تعارض آیا ہے تو پھر استصحاب حال کی طرف نہیں جائیں گے بلکہ مجتہد ان دونوں میں سے جس پر بھی چاہے عمل کر لے شہادت قلب کے ساتھ، يعني يتحرى قلبه الى احد القياسين الذي اطمأن اليه بنور الفراسة، یعنی تحری کر لے اس کا قلب، کوشش کر لے اس کا قلب، الى احد القياسين، ان دو قیاسوں میں سے کسی ایک کی طرف، الذي اطمأن اليه، جس کی طرف وہ مطمئن ہو جائے، بنور الفراسة، فراست کہتے ہیں دانائی اور سمجھ کو بھئی۔
دانائی اور سمجھ کو، حدیث میں آتا ہے: اتقوا فراسة المؤمن، مومن کی فراست اور سمجھ سے بچو، فانه ينظر بنور الله، کیونکہ وہ اللہ کے نور سے دیکھتا ہے بھئی۔
کوئی شخص جتنا اللہ کے راستے پر چلے گا اسی قدر اس کی یہ فراست قوی ہو گی بھئی، اور یہ ایک قسم کی سمجھ اور دانائی ہوتی ہے اللہ کی طرف سے جس کے ذریعے انسان چیزوں کے ظاہر کو دیکھ کر ان کے باطن کا اندازہ لگا لیتا ہے بھئی۔ چیزوں کے ظاہر کو دیکھ کر ان کے باطن کا اندازہ لگا لیتا ہے۔
چنانچہ اسی وجہ سے حدیث میں آتا ہے: لا يلدغ المؤمن من جحر واحد مرتين، مومن کو ایک سوراخ سے دو مرتبہ نہیں ڈسا جا سکتا بھئی۔ جو صحیح طریقے سے اللہ کے راستے پر چلنے والا ہے بھئی، اگر وہ اپنی سادگی کی وجہ سے ایک مقام پر دھوکہ کھا بھی جائے، دوبارہ پھر اس مقام پر وہ دھوکہ نہیں کھاتا بھئی، کیونکہ اللہ نے اس کو نور فراست دیا ہوتا ہے، اسی سے چیزوں کا وہ اندازہ لگا لیتا ہے، سمجھ لیتا ہے ان کو۔
بنور الفراسة، فراست کے نور سے، التي اعطاها الله لكل مؤمن، جو اللہ نے عطا فرمایا ہے ہر مومن کو، وعند الشافعي رحمه الله تعالى لا تشترط شهادة القلب، اور امام شافعی رحمہ اللہ کے نزدیک شہادت قلب کی شرط نہیں لگائی جائے گی، امام شافعی رحمہ اللہ فرماتے ہیں کہ شہادت قلب کی بھی شرط نہیں ہے، جب دو قیاسوں میں تعارض آیا تو جس پر چاہے مجتہد عمل کر لے۔ چاہے پہلے قیاس پر عمل کر لے، چاہے دوسرے پر عمل کر لے، جس پر بھی عمل کرنا چاہتا ہے کر سکتا ہے۔ کہتے ہیں: ولهذا كان له في كل مسئله قولان او اكثر في زمان واحد، اسی وجہ سے امام شافعی رحمہ اللہ کے ہر مسئلے کے اندر دو یا اس سے بھی زیادہ اقوال ہیں ایک ہی زمانے کے اندر، بخلاف ائمتنا، برخلاف ہمارے ائمہ کے، فانه ما تروى عنهم روايتان في مسئله، اس لیے کیونکہ روایت نہیں کی جاتیں ان سے دو روایتیں کسی ایک مسئلہ میں، الا بحسب الزمانين، مگر دو زمانوں کے اعتبار سے، ولكن لم يعرف التاريخ ليعمل بالاخير فقط، لیکن ان کی تاریخ کا پتہ نہیں ہوتا تاکہ عمل کر لیا جائے آخر والے پر، تاکہ کس پر عمل کر لیا جائے؟ آخر والے پر عمل کر لیا جائے۔
ہمارے ائمہ سے کسی مسئلے میں اگر دو قول آتے ہیں تو وہ زمانے الگ الگ ہوتے ہیں۔ ایک ہی زمانے میں دو قول نہیں ہوتے بھئی۔
لیکن پتہ نہیں ہوتا کہ کون سا قول پہلے ہے اور کون سا قول بعد میں ہے تاکہ بعد والے پر عمل کر لیا جائے۔
صورت سمجھ میں آ گئی؟
فلہذا دار الفتوى بينهما، اسی وجہ سے فتویٰ دائر ہوتا ہے ان دو قولوں میں۔ دو قول آتے ہیں ہمارے ائمہ سے، تاریخ کا پتہ نہیں ہوتا۔ اگر تاریخ کا پتہ ہوتا تو ہم کس پر عمل کر لیتے؟ آخر والے پر۔ تو چونکہ تاریخ کا پتہ نہیں تو اسی وجہ سے فتویٰ ان دو قولوں کے درمیان ہی دائر ہوتا ہے، ان میں سے کسی پر فتویٰ دے دیا جاتا ہے۔ هكذا قيل، اسی طرح کہا گیا ہے، بعض علماء نے یہ نقطہ بیان کیا ہے بھئی۔ ہمارے ائمہ کے کسی مسئلے میں دو قول نہیں، اگر دو قول ہوں گے، مثلاً ایک ہی امام کے ایک ہی مسئلے کے بارے میں جواز کا بھی قول ملتا ہے، عدمِ جواز کا بھی ملتا ہے، تو کہتے ہیں وہ دراصل زمانے الگ ہوتے ہیں لیکن ہمیں پتہ نہیں ہوتا۔ جواز کا قول اور زمانے میں تھا، عدمِ جواز کا قول اور زمانے میں، لیکن ہمیں پتہ نہیں ہوتا کہ کون سا پہلے کا قول تھا، کون سا قول بعد میں۔ ہمارے پاس تو یہ دو قول آئے ہیں اور ان میں تاریخ وغیرہ تقديم و تاخير کا پتہ نہیں تو پھر فتویٰ انہی میں سے دیا جاتا ہے۔ صورت سمجھ میں آ گئی بھئی؟ انہی دو میں۔
چلیے بس، فهذا هو المرام والله أعلم بحقيقة الكلام۔